tratti da Riviste
Giuridiche Italiane
Bibliografia-Amministrativa
a cura di Francesco Massimo Pozzi
· INDICE delle MATERIE · - · INDICE degli
AUTORI ·
- ·
INDICE delle RIVISTE
·
APPALTI E FORNITURE
· affidamenti in house ·
-_Riviste 2010_-
·
·
·
·
· De Santis S. – Di Filippo E., Affidamento «in
house» e controllo analogo, in Cooperative e consorzi, 2010, fasc. 6,
pagg. 41-45.
· Musolino
S., Per
la Corte Costituzionale sono legittime le norme regionali che escludono l’in house (n.d.r.
commento a Corte Costituzionale, 20 novembre 2009, n. 307), in Urbanistica
e appalti,
2010, fasc. 4, pagg. 409-418.
· Marena
G.,
Problematicità dell’in house frazionato e vexata quaestio circa i rapporti tra
società miste e società in house, alla luce del decreto-legge 25 settembre
2009, n. 135 (n.d.r. commento a Consiglio di Stato, sez. V, 9 marzo 2009, n.
1365), in Il corriere giuridico, 2010, fasc. 3, pagg. 399-407.
· Giorgio
M.,
L’in house pluripartecipato e il caso Sea (n.d.r. commento a Corte di giustizia
delle Comunità europee, sez. III, 10 settembre 2009, C-573/07), in Giornale
di diritto amministrativo, 2010, fasc. 2, pagg. 127-134.
· Dello
Sbarba F., La compatibilità degli affidamenti in house con l’art.
23-bis. D.L. 112/2008: il g.a. anticipa l’art. 15, D.L. 135/2009 (n.d.r.
commento a Tar Toscana, sez. I, 8 settembre 2009, n. 1430), in Urbanistica
e appalti,
2010, fasc. 2, pagg. 227-240.
· Volpe
C., La
corte CE continua la rifinitura dell’in house. Ma il diritto interno va in
controtendenza (n.d.r. commento a Corte CE, sez. III, 10 settembre 2009,
causa C-573/07), in Urbanistica e appalti, 2010, fasc. 1, pagg. 38-54.
__________________________
-_Riviste 2009_-
· Morzenti Pellegrini R., Società
affidatarie dirette di servizi pubblici locali e controllo “analogo” esercitato
in maniera congiunta e differenziata attraverso strutture decisionali
“extra-codicistiche” (n.d.r. commento a C. giust. CE, sez. III, 10
settembre 2009, causa C-573/07), in Il foro amministrativo C.d.S., 2009, fasc. 10,
pagg. 2233-2255.
· Roversi Monaco M., L’affidamento in
house del servizio di gestione dei rifiuti (n.d.r. commento a Tar Veneto,
sez. I, 2 febbraio 2009, n. 236), in Il foro amministrativo T.A.R., 2009, fasc. 7-8,
pagg. 2000-2033.
· Giorgio
M., L’in house pluripartecipato: nuovo modello societario o apparato
amministrativo? (n.d.r. commento a Consiglio di Stato, sez. V, 9 marzo
2009, n. 1365), in Giornale di diritto amministrativo, 2009, fasc. 12,
pagg. 1269-1277.
· Bonura
H. - Caruso G., Affidamento diretto di servizi pubblici locali in favore della
società a capitale misto. Per valutare i requisiti tecnico-economici del
privato è necessaria una procedura a evidenza pubblica (n.d.r. commento a
Corte di Giustizia delle Comunità europee, sez. III, sentenza 15 ottobre 2009,
causa C-196/08), in Guida al diritto, 2009, fasc. 48, pagg. 95-107.
· Mezzacapo
S., Partecipate:
il divieto di operare con enti diversi si applica solamente alle società
“strumentali”. Escluse dai vincoli previsti dalla legge imprese con beni e
servizi rivolti al pubblico (n.d.r. commento a TAR Lazio, sez. III-ter,
sentenza 6 novembre 2009, n. 10891), in Guida al diritto, 2009, fasc. 48,
pagg. 83-94.
· Rizzo
I., Affidamento
in
house e controllo analogo: una certezza irraggiungibile? (n.d.r.
commento a Cons. di Stato, sez. V, 31 marzo 2009, n. 5082; sez. V, 9 marzo
2009, n. 1365; sez. V, 3 febbraio 2009, n. 591), in Urbanistica e appalti, 2009, fasc. 11,
pagg. 1345-1356. SOMMARIO: 1. L’affidamento in house
providing ed il requisito del controllo analogo. – 2. Sulla necessaria
pre-esistenza del controllo analogo rispetto all’affidamento diretto. – 3. Per
la legittimità dell’affidamento lo statuto societario non deve contenere
clausole di possibile apertura a soci privati. – 4. Le differenti conclusioni
cui giunge la Corte di Giustizia (Corte CE, 17 luglio 2008, causa C-371/05). –
5. Si riafferma la necessità del divieto espresso di apertura a terzi del
capitale sociale: la sentenza del Tar Lombardia n. 5758/2009. – 6. è ammissibile l’in house “frantumato”?
– 7. La consistenza della titolarità frazionata incide sul controllo analogo? –
8. La posizione del giudice contabile sull’in house “frazionato”. – 9.
Conclusioni.
· Gallo
C.E., Affidamenti
diretti e forme di collaborazione tra enti locali (n.d.r. commento a Corte
di Giustizia delle Comunità europee, grande sezione, 9 giugno 2009, causa
C-480/06), in Urbanistica e appalti, 2009, fasc. 10, pagg. 1176-1182.
· Palliggiano
G., Affidamento
in house: il “controllo analogo” va verificato secondo un criterio generale.
La scelta del metodo cosiddetto sintetico facilita le esigenze degli enti
territoriali (n.d.r. commento a Cons. di Stato, sez. V, 26 agosto 2009, n.
5082), in Guida al diritto, 2009, fasc. 37, pagg. 54-64.
· De
Pauli L., Gli
enti in house e l’evidenza pubblica «a valle» (n.d.r. commento a Consiglio
di Stato, sez. V, 30 aprile 2009, n. 2765), in Urbanistica e appalti, 2009, fasc. 9,
pagg. 1104-1110.
· Caranta
R., La
Corte di giustizia chiarisce i contorni dell’in house pubblico (n.d.r.
commento a Corte di giustizia delle Comunità europee, sez. III, 13 novembre
2008, C-324/07), in Giurisprudenza italiana, 2009, fasc. 5, pagg. 1251-1258.
· Corso
G. - Fares G., Crepuscolo dell’ «in house»? (Nota a Corte cost., 23
dicembre 2008, n. 439), in Il foro italiano, 2009, fasc. 5, parte I, pagg. 1319-1324.
· Simonetti
H., Il
modello delle società «in house» al vaglio della Corte costituzionale (Osservaz.
a Corte cost., 23 dicembre 2008, n. 439), in Il foro italiano, 2009, fasc. 5,
parte I, pagg. 1312-1319.
· Bassi
G., Le
determinanti del controllo analogo “in forma collettiva” nell’istituto dell’in
house providing (n.d.r. commento a Corte di Giustizia europea, sez. III,
13 novembre 2008 e Tar Lombardia, Milano, sez. III, 10 dicembre 2008, n. 5760),
in Rivista trimestrale degli appalti, 2009, fasc. 2, pagg. 383-440. SOMMARIO: 1. Riferimenti comunitari del controllo analogo. – 2. I
parametri pubblicisti del controllo analogo. – 3. La compatibilità con
l’ordinamento societario. – 4. I “punti di contatto” fra i due ordinamenti. –
5. I confini del controllo analogo. – 6. Il controllo analogo in forma
collettiva. – 7. Considerazioni conclusive.
· Casalini
D., Concessionario,
organismo di diritto pubblico e gestore in house: chi sopporta il rischio
economico della gestione delle autostrade? (n.d.r. commento a TAR Lazio,
Roma, sez. III, 9 marzo 2009, n. 2369), in Urbanistica e appalti, 2009, fasc. 7,
pagg. 882-889.
· Pulvirenti
M.G., Recenti
orientamenti in tema di affidamenti in house (n.d.r. commento a Consiglio
di Stato, ad. plen., 3 marzo 2008, n. 1), in Il foro amministrativo C.d.S., 2009, fasc. 1,
pagg. 93-123. SOMMARIO: 1. L’affidamento in house
tra pronunce comunitarie e nazionali. – 2. Alcune considerazioni sul rapporto
tra servizi pubblici e imprese private. – 3. Società miste e concorrenza. – 4.
Affidamenti in house e certezza del diritto.
· Di
Giacomo Russo B., L’affidamento in house è un modello di sussidiarietà orizzontale?
(n.d.r. commento a TAR Sardegna, sez. I, 21 dicembre 2007, n. 2407), in Rivista
trimestrale degli appalti, 2009, fasc. 1, pagg. 203-225. SOMMARIO: 1.
Sintesi della sentenza del TAR Sardegna. – 2. La più recente normativa
comunitaria in materia di affidamento in house. – 3. La più recente
giurisprudenza comunitaria in materia di affidamento in house. – 4. Il
requisito del controllo analogo nella giurisprudenza amministrativa. – 5.
Riflessioni alla luce dell’ordinamento comunitario e dell’ordinamento italiano.
– 6. L’affidamento in house e il principio costituzionale della
sussidiarietà orizzontale.
· Scarale
P., La
Corte di giustizia modifica la propria giurisdizione sull’in house? (n.d.r.
commento a Corte di giustizia europea, sez. II, 17 luglio 2008, n. C-371/05),
in Rivista trimestrale degli appalti, 2009, fasc. 1, pagg. 165-194. SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. I requisiti del controllo analogo e
dell’attività prevalente. – 3. L’affidamento in house e il requisito del
capitale pubblico totalitario. – 4. Il rapporto tra le previsioni dell’art. 13
del decreto Bersani e la disciplina sull’in house providing. – 5.
Considerazioni conclusive.
· Fraccastoro
G. - Colapinto F., I servizi pubblici fra società mista e in house providing (n.d.r.
commento a Consiglio di Stato, sez. VI, 16 marzo 2009, n. 1555), in Urbanistica
e appalti,
2009, fasc. 6, pagg. 705-719.
· Caruso
L.M., L’in
house providing nell’evoluzione giurisprudenziale comunitaria e nazionale (n.d.r.
commento a Tar Campania, Napoli, sez. VII, 6 dicembre 2008, n. 21241), in Giurisprudenza
di merito,
2009, fasc. 5, pagg. 1378-1401. SOMMARIO: 1.
Premessa. – 2. Il «controllo analogo» nella giurisprudenza comunitaria. – 3. Il
«controllo analogo» nelle sentenze dei giudici nazionali. – 4. Il requisito
dell’«attività prevalente». – 5. L’affidamento del servizio pubblico alle
società miste. – 6. La pronuncia del Tar Campania, Napoli, sez. VII, 6 dicembre
2008, n. 21241.
· Polettini F., In house providing e concorrenza, in Il
Diritto Industriale, 2009, fasc. 2, pagg. 157-161. SOMMARIO: 1.
Premessa. – 2. La genesi dell’intervento legislativo. – 3. L’interpretazione
dei giudici, la riforma del 2008 e le indicazioni dell’autorità antitrust.
· Piazzoni
D., In house
providing, partenariati pubblico-privato istituzionalizzati e partecipazione al
capitale sociale a scopo di finanziamento (n.d.r. commento a Corte di
Giustizia delle Comunità Europee, sez. II, 17 luglio 2008, causa C-371/05), in Giurisprudenza
commerciale,
2009, II, pagg. 5-25.
· Leggiadro
F., Affidamento
in house della concessione per la gestione di una rete di
teledistribuzione: controllo analogo e controllo pubblico (n.d.r. commento
a Corte CE, sez. III, 13 novembre 2008, causa C-324/07), in Urbanistica e
appalti,
2009, fasc. 3, pagg. 285-300. SOMMARIO: 1 Il nesso
concettuale che unisce gli istituti comunitari della concessione e
dell’affidamento in house. – 2. La concessione di servizi comunitaria. –
3. Il fenomeno dell’in house providing. – 4. La sentenza della Corte
Costituzionale n. 439/2008. – 5. Riflessioni sulla sentenza Coditel (13
novembre 2008, C-324/07). Il «controllo analogo» letto solo come forma di
controllo pubblico latu sensu della gestione di un servizio. – 6.
Conclusioni.
· Cintioli F., Norma
interposta, società in house e «identità» dell’ordinamento nazionale.
Riflessioni alla prima lettura di Corte cost. n. 439 del 2008, in Giustamm.it,
pubblicato il 22/01/2009.
__________________________
-_Riviste 2008_-
·
· D’Atena
A., Sussidiarietà
orizzontale e affidamento «in house» (n.d.r. commento a Corte
Costituzionale, 23 dicembre 2008, n. 439), in Giurisprudenza costituzionale, 2008, fasc. 6,
pagg. 4995-5012.
· Giorgio
M., Affidamento
in house e forniture pubbliche di elicotteri: il «caso Agusta» (n.d.r.
commento a Corte di Giustizia delle Comunità europee, grande sezione, sentenza
8 aprile 2008, causa C-337/05), in Giornale di diritto amministrativo, 2008, fasc. 12,
pagg. 1247-1254. SOMMARIO: 1. Il caso. – 2. Le questioni
di diritto affrontate. – 2.1. La relazione in house tra Augusta s.p.a. e Stato
italiano. – 2.2. Gli interessi nazionali e le deroghe al diritto comunitario. –
2.3. La specificità dei beni forniti e le esigenze di omogeneità della flotta
elicotteristica. – 3. Appalti di forniture e obbligo della gara pubblica
secondo la sentenza Teckal…. - 4. … e nella sentenza Agusta. – 5. Conclusioni:
il principio di intersoggettività necessaria ai fini dell’applicazione delle
direttive appalti è un principio immanente e prevalente nell’ordinamento
giuridico europeo. E in quello italiano?
· Volpe C., In house providing, Corte di
giustizia, Consiglio di Stato e legislatore nazionale. Un caso di convergenze
parallele? (n.d.r. commento a Corte di Giustizia CE, sez. II, 17 luglio
2008, causa C-371/05), in Urbanistica e appalti, 2008, fasc. 12, pagg.
1401-1418. SOMMARIO: 1. L’in house providing. -
2. Le
società miste. – 3. La sentenza della Corte di giustizia, sez. II, 17 luglio 2008,
causa C-371/05. – 4. L’art. 23-bis del D.L. n. 112/2008, convertito, con
modificazioni, dalla L. n. 133/2008. – 5. Il problema delle società miste. – 6.
Alcune considerazioni. – 7. Conclusioni.
· Scarpino V., L’affidamento in house e la
clausola risolutiva espressa (n.d.r. commento a TAR Puglia, Lecce, sez. II,
11 febbraio 2008, n. 432), in Giurisprudenza di merito, 2008, fasc. 11,
pagg. 2989-3000. SOMMARIO: 1. Sintesi della vicenda. – 2. La nozione di affidamento in
house secondo la giurisprudenza comunitaria e nazionale. – 3. L’affidamento
in house e il rischio di cessione ai privati.
· Goisis F., Nuovi sviluppi comunitari e
nazionali in tema di in house providing e i suoi confini, in Diritto
amministrativo, 2008, fasc. 3, pagg. 579-598. SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. In
house e relazione imperativa: dal criterio soggettivo a quello oggettivo? –
3. In house e strumenti privatistici di dominio societario: la
delicatezza della situazione italiana. – 4. Relazione imperativa, in house
e golden share: orientamenti in contrasto? – 5. In house e società
miste, tra giurisprudenza comunitaria, posizioni della Commissione e interventi
legislativi comunitari. – 6. In house e servizio pubblico, tra
incertezze comunitarie e scelte nazionali.
· Piperata G., Modelli societari e compiti
pubblici: un connubio all’insegna dell’incertezza (Le società pubbliche al vaglio dell’Adunanza plenaria, n.d.r. commento a Corte di Stato, Ad. plen.,
3 marzo 2008, n. 1), in Giornale di diritto amministrativo, 2008, fasc. 11, pagg. 1126-1135.
· Caranta R., Ancora in salita la strada per le
società miste (Le società pubbliche al vaglio
dell’Adunanza plenaria,
n.d.r. commento a Corte di Stato, Ad. plen., 3 marzo 2008, n. 1), in Giornale di diritto
amministrativo, 2008, fasc. 11, pagg. 1120-1125.
· Catricalà
A.,
Affidamenti in house: la posizione dell’Autorità garante della
concorrenza e del mercato, in Appalti e contratti, 2008, fasc. 10,
pagg. 54-57.
· Acocella
C. – Liguori F., Questioni (vere e false) in tema di società miste e in
house dopo la pronuncia della Plenaria (n.d.r. commento a Consiglio di
Stato, Ad. Plen., 3 marzo 2008, n. 1), in Il foro amministrativo C.d.S., 2008, fasc. 3,
pagg. 740-796. SOMMARIO: 1. La fattispecie e i profili
oggetto di rimessione. – 2. La natura dei servizi oggetto della controversia e
il carattere «trasversale» dei quesiti. – 3. Le condizioni che legittimano
l’affidamento in house. – 4. Dal controllo analogo al principio della
permanenza del capitale tutto pubblico. – 5. Ulteriori implicazioni del
controllo analogo: le partecipazioni indirette e le società plurisoggettive. –
6. L’affidamento diretto a società miste. – 6.1. Le tre soluzioni e la
posizione del Cons. St. nella dialettica tra diritto interno e diritto CE. –
6.2. Equivalenza tra appalto e contratto associativo. – 7. Il problema della
necessità di una norma speciale. La natura eccezionale dei modelli alternativi
alla esternalizzazione. – 8. L’acquisto successivo della partecipazione: un ostacolo
all’affidamento diretto.
· Rotigliano
R., Le
società miste secondo la Plenaria e l’Unione Europea (n.d.r. commento a
Consiglio di Stato, Ad. Plen, 3 marzo 2008, n. 1), in Urbanistica e appalti, 2008, fasc. 8,
pagg. 1008-1024. SOMMARIO: 1. Le società miste negli atti
della Commissione europea. – 2. Società miste e società in house. – 3.
Le società miste nella giurisprudenza nazionale. – 4. Le società miste nei
servizi pubblici locali.
· Occhilupo
R., Le
società in house, in Giurisprudenza commerciale, 2008, II, pagg. 525-560. SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. La ricostruzione dell’istituto nelle
più importanti pronunce della Corte di giustizia. – 3. Il capitale pubblico
totalitario. – 4. Il controllo analogo. – 4.1. Controllo analogo come
subordinazione gerarchica. – 4.2. Controllo analogo come possibilità di
influenza determinante sugli obiettivi strategici e sulle decisioni importanti
della società: compressione dell’autonomia decisionale della società e rapporto
di dipendenza tra il suo organo gestorio e l’amministrazione aggiudicatrice. –
4.3. Indagine sulle clausole statutarie. – 4.3.1. Esclusione del controllo
analogo in presenza di clausola statutaria che prevede al cedibilità delle
quote ai privati. – 4.3.2. Precarietà del controllo in caso di oggetto sociale
ampio. – 4.3.3. Precarietà del controllo dovuta alla vocazione commerciale
acquisita dalla società. – 4.3.4. Poteri speciali attribuiti
all’amministrazione aggiudicatrice per statuto. – 4.3.5. Assenza del controllo
analogo in caso di espansione territoriale dell’attività. – 4.4. Controllo
analogo nelle società pluripersonali. – 5. La prevalenza dell’attività. – 6.
Principio di autorganizzazione e discrezionalità dell’affidamento in house.
– 7. Il recente orientamento del Consiglio di Stato: il caso Zetema; il parere
n. 456/2007 e la decisione n. 1 del 3 marzo 2008 dell’Adunanza Plenaria. – 8.
Osservazioni conclusive.
· Fanizzi
R., Il
Consiglio di Stato accoglie un’interpretazione restrittiva dei requisiti dell’in
house providing, secondo una lettura comunitaria del fenomeno (nota a
Consiglio di Stato, sez. VI, 3 aprile 2007, n. 1514), in Giustizia civile, 2008, fasc. 4,
pagg. 1049-1068. SOMMARIO: 1. Il caso Zetema. – 2. I
requisiti dell’in house providing: «il controllo analogo» sotto il
profilo soggettivo del rapporto pubblico-privato. – 3. Il profilo qualitativo
del «controllo analogo»: il confronto con il diritto civile. – 4. L’ulteriore
limite all’in house: «la previa legge».
· Moretti
F., Modello
in house e controllo analogo. Articolazione della procedura di
valutazione da parte degli enti locali e persistenza dei presupposti di
affidamento (n.d.r. commento a TAR Campania, Napoli, sez. I, 24 aprile
2008, n. 2533), in Appalti e Contratti, 2008, fasc. 7, pagg. 69-73.
· Bassi G., L’in house providing: un
modello eccezionale a legittimazione vincolata (Brevi note a margine delle
procedure d’infrazione Ue, nn. IP/08/502 e IP/08/685, in tema di
affidamento/appalto di alcuni servizi pubblici locali), in Appalti e
Contratti,
2008, fasc. 7, pagg. 58-63.
· Della Porta P., Forma societaria e affidamenti diretti: primo monito
(indiretto) della Plenaria (n.d.r. commento a Consiglio di Stato, Ad. Plen,
3 marzo 2008, n. 1), in I contratti dello
Stato e degli Enti pubblici, 2008, fasc. 2, pagg. 193-223.
· Landi N. – Papi
Rossi A., L’affidamento
in house nella giurisprudenza comunitaria e nazionale, in I contratti dello Stato e degli Enti
pubblici, 2008, fasc. 2, pagg. 147-159. SOMMARIO: Premessa. - 1. La sentenza Tekal – Nascita del
modello in house providing. - 2. Gli ulteriori sviluppi
giurisprudenziali.
· Giorgio M., L’affidamento in house è sempre un’eccezione? Il caso Catania
Multiservizi (n.d.r. commento a Consiglio di giustizia amministrativa reg.
Sicilia, sez. giur, 4 settembre 2007, n. 719), in Giornale di diritto
amministrativo, 2008, fasc. 5,
pagg. 544-554.
· Liguori F., Sulla sopravvivenza degli
affidamenti in house, in Giustamm.it,
pubblicato il 15/05/2008.
· Baseggio C. – Calcagnile M., Società in house providing.
Rassegna ragionata di giurisprudenza, in Giustamm.it, pubblicato il 14/05/2008.
· Marrama D., Società miste e in house providing al vaglio della
plenaria (n.d.r. commento a Consiglio di Stato, Ad. plen., 3 marzo 2008, n.
1), in Giustamm.it, pubblicato il 6/05/2008.
· Comba M., L’affidamento ad organismo in house in caso di
pluralità di soci: i vantaggi dell’ipotesi consortile per il controllo analogo,
in Urbanistica e appalti,
2008, fasc. 5, pagg. 549-554.
· Vaira R., La gestione dei servizi
pubblici tra “in house providing” e affidamenti diretti a società miste: ancora
incertezze sulle rispettive condizioni di legittimità (commento a Consiglio
di Stato, Adunanza Plenaria, Sentenza 3 marzo 2008, n. 1), in Giustamm.it, pubblicato l’8/04/2008. SOMMARIO: 1. Il caso di
specie e le questioni deferite all’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato. -
2. La natura “non locale” del servizio affidato: punto di partenza della
pronuncia dell’Adunanza Plenaria. - 3. La c.d. eccezione dell’affidamento in house.
- 4. segue. Le condizioni legittimanti gli affidamenti in house. - 5. La natura
giuridica delle società miste. - 6. segue. La società mista come modello di
Partenariato Pubblico Privato. - 7. Il modello “all’italiana” di affidamento
diretto di pubblici servizi a società miste. - 8. La tutela della concorrenza
come necessaria ratio di fondo di ogni forma di affidamento dei servizi
pubblici.
· Visca E., In House Providing – Partenariato Pubblico-Privato ed affidamento di
servizi a società miste, in Giustamm.it,
pubblicato l’1/04/2008. SOMMARIO: 1. La vicenda. – 2. L’in house providing: i requisiti del
controllo analogo e la destinazione prevalente dell’attività. – 3. La
partecipazione pubblica totalitaria nell’in house providing e la selezione
mediante gara del socio privato nelle società miste. – 4. Conclusioni.
· Della Porta P., Società miste, servizi
pubblici e appalti al vaglio della Plenaria, in I contratti dello Stato e degli Enti pubblici, 2008, fasc. 1, pagg.
5-29. SOMMARIO: 1. Normativa. – 2. Casistica.
· Bonura H. –
Caruso G., Affidamento:
il modello della società mista non è riconducibile all’in house providing. Sul
controllo analogo e strumentalità passa un’interpretazione restrittiva (n.d.r.
commento a Consiglio di Stato, Adunanza plenaria, Decisione 3 marzo 2008, n.
1), in Guida al diritto, 2008, fasc.
12, pagg. 87-103.
· Colombari S., Il modello in house providing tra mito (interno) e realtà
(comunitaria) (n.d.r. commento a C.G.A. Sicilia, sez. giurisd., 4 settembre
2007, n. 719), in Urbanistica e appalti, 2008, fasc. 2, pagg. 211-220.
·
_____________________________________________________________________________________________
sito curato
dall’avv. Francesco Massimo Pozzi – 50123 Firenze – Lungarno Vespucci n. 20 –
tel. 055/2670433 – fax 055/2679996
©
Francesco Massimo Pozzi 2008. Tutti i diritti riservati.
Avvertenza -
E' vietata la ripubblicazione o la riproduzione, in tutto o in parte e con
qualsiasi mezzo, del contenuto di queste pagine. Ogni abuso sarà perseguito ai
sensi di legge. E' consentita la copia per uso esclusivamente personale. Sono
consentite le citazioni a titolo di cronaca, studio, critica o recensione e
sono consentiti i link alle pagine, previa comunicazione e-mail
e purché accompagnate dall'indicazione
della fonte compreso l'indirizzo telematico "www.bibliografia-amministrativa.it". Le collaborazioni non sono retribuite. Gli autori di
questo sito declinano ogni responsabilità relativa all'uso delle informazioni
contenute nel presente sito (o nei siti a cui si rimanda) per gli eventuali
errori, omissioni o inesattezze.
www.bibliografia-amministrativa.it
inviate una e-mail
per ricevere aggiornamenti
al vostro indirizzo di posta elettronica che non verrà in alcun modo divulgato
e non vi sarà inviata alcuna pubblicità.