tratti da Riviste
Giuridiche Italiane
Bibliografia-Amministrativa
a cura di Francesco Massimo Pozzi
· INDICE delle MATERIE · - · INDICE degli AUTORI · - · INDICE delle RIVISTE
·
ATTO AMMINISTRATIVO
· pregiudiziale amministrativa ·
Riviste
2011
·
·
·
__________________________
-_Riviste
2010_-
·
·
·
·
·
· Dell’Anno
P., La novella legislativa (l. n. 167/2009) sulla Parte Sesta del
d.lgs. 152/2006 e la pregiudiziale amministrativa in materia di risarcimento
del danno ambientale, in Il corriere giuridico, 2010, fasc. 11, pagg.
1528-1535.
· Greco G., Che
fine ha fatto la pregiudizialità amministrativa?, in Giustamm.it,
pubblicato il 22/12/2010.
· D’Angelo
L., Conflitti costituzionali e pregiudiziale di annullamento: un
possibile conflitto di attribuzione oltre le questioni di giurisdizione?, in
Giustizia civile, 2010, fasc. 5, parte II, pagg. 207-216.
· Soricelli G., Il
punto sulla disciplina legislativa della pregiudiziale amministrativa alla luce
del Codice del Processo Amministrativo, in Giustamm.it, pubblicato
il 26/08/2010.
· Feliziani C., La
pregiudiziale amministrativa come regola iuris del
rapporto tra azione di annullamento e azione risarcitoria: una questione
interna alla giurisdizione amministrativa (n.d.r.
commento a Consiglio di Stato, sez. VI, 3 febbraio 2009, n. 578), in Il
foro amministrativo C.d.S., 2010, fasc. 1, pagg.
170-201.
· Fregni G., I
diritti degradati (prime osservazioni sull’art. 30 della terza bozza del codice
del processo amministrativo), in Lexitalia.it, aprile 2010. SOMMARIO: 1. La questione della
“pregiudiziale amministrativa”. 2. Il termine di prescrizione del diritto al
risarcimento del danno viene trasformato in termine di decadenza. 3. E’ risarcibile solo il danno ingiusto di
natura patrimoniale. 4. Le novità scomparse nella terza bozza del codice del
processo amministrativo.
__________________________
-_Riviste
2009_-
· Quinto
P., Pregiudiziale amministrativa: la recta
ratio e la misura che la definisce. La giustizia nell’amministrazione,
plurime azioni e pluralità di termini, in Il foro amministrativo
T.A.R.,
2009, fasc. 10, pagg. 3026-3032.
· Micheletti
M., Brevi note sull’irriducibilità ai principi del diritto privato
della responsabilità dell’amministrazione per lesione di interessi legittimi,
alla luce delle più recenti evoluzioni dell’ordinamento pubblicistico (n.d.r. commento a Consiglio di Stato, sez. IV, 31 marzo
2009, n. 1917), in Il foro amministrativo C.d.S., 2009, fasc. 11, pagg. 2549-2566.
· Tiscini R., Risarcimento
del danno da lesione di interessi legittimi e pregiudiziale amministrativa: la
storia continua (n.d.r. commento a Consiglio di
Stato, sez. VI, 21 aprile 2009, n. 2436 e Corte Cassazione Civile, sez. un., 23
dicembre 2008, n. 30254), in Giurisprudenza italiana, 2009, fasc. 12, pagg. 2738-2746.
· Sorrentino G., Interesse
legittimo e processo amministrativo di risarcimento (il sindacato sulla
funzione oltre la pregiudizialità dell’atto), in Giustamm.it,
pubblicato il 23/12/2009. SOMMARIO:
1. Premessa sull’indagine. 2. La disputa giurisprudenziale sulla
pregiudizialità amministrativa. 3. Analisi (critica) delle ragioni a sostegno
della pregiudizialità amministrativa come esigenza di sistema. 4. L’interesse
legittimo: natura e vicende. 5. Acquiescenza al provvedimento, rinuncia
all’impugnazione e (non necessarietà della)
pregiudizialità amministrativa. 6. La centralità della concreta meritevolezza della situazione giuridica fatta valere
nel(l’autonomo) giudizio amministrativo di risarcimento. 7. Segue. Il rilievo
della “spettanza” sul ruolo di giudice e parti. L’erroneità di decisioni di
rigetto fondate sulla non impugnazione dell’atto lesivo e la correttezza di
quelle che limitano al quantum il rilievo della “inoppugnabilità”. 8. La
possibile (e auspicata) incidenza del giudizio risarcitorio di spettanza sulle
movenze del giudizio di annullamento.
· Quinto P., Pregiudiziale
amministrativa: la recta ratio e la misura che la
definisce. La giustizia nell’amministrazione, plurime azioni e pluralità di
termini, in Giustamm.it, pubblicato il 2/12/2009.
· Cintioli F., Il
processo amministrativo risarcitorio senza la pregiudizialità. Ovverossia «della
specialità perduta»? in Diritto processuale amministrativo, 2009, fasc. 4, pagg. 933-977.
· Villata
R., Corte di cassazione, Consiglio di Stato e c.d. pregiudiziale
amministrativa, in Diritto processuale amministrativo, 2009, fasc. 4, pagg. 897-932.
· Pagni I., La
responsabilità della pubblica amministrazione e l’assetto dei rapporti tra
tutela specifica e tutela risarcitoria dopo l’intervento delle sezioni unite
della Cassazione (nota a Corte di Cassazione, sezioni unite civili,
sentenza 23 dicembre 2008, n. 30254), in Il foro italiano, 2009, fasc. 10,
parte I, pagg. 2721-2727.
· Garofoli R., La
pregiudizialità: per un superamento “regolato”, in Giustamm.it,
pubblicato il 20/11/2009. SOMMARIO.
1. Premessa. La disputa e la possibilità di una via di uscita: la delega di cui
all’art. 44, legge 18 giugno 2009, n. 69. 2. I precedenti. 2.1. I punti fermi:
la giurisdizione amministrativa sulla domanda risarcitoria pura. Un dato non
superabile in sede di esercizio della delega. 2.2. Il contrasto sulla c.d.
pregiudizialità. 2.2.a. Gli argomenti meno convincenti: rischio di elusione del
termine decadenziale, esigenza di certezza e
stabilità dell’atto e mancata previsione del potere del G.A. di disapplicare
l’atto amministrativo. 2.2.b. I veri nodi da sciogliere: funzione sussidiaria
del rimedio risarcitorio, inopportunità di affidare al privato la scelta tra i
due rimedi e rischio (conseguente all’adesione alla tesi dell’autonomia) di dequotazione della funzione di tutela oggettiva della
giustizia amministrativa. 3. Gli interrogativi che richiedono una risposta.
Come devono atteggiarsi, nel processo amministrativo, l’interesse privato e
quello pubblico? Che funzione ha oggi ( e deve avere domani) il processo
amministrativo, quale ne è l’oggetto, con quali azioni può essere introdotto,
con quali tipologie di decisioni può essere definito? 4. Perché l’opzione
legislativa per la proponibilità dell’azione risarcitoria pura è preferibile
(se non imposta), ancorché debba alla stessa accompagnarsi l’introduzione di
una rete di protezione dell’interesse pubblico? 5. Alcune idee per la nuova
disciplina dell’azione risarcitoria pura. La rete di protezione. 5.1. Il
termine di proposizione. 5.2. Il dies a quo. 5.3. La
tutela dell’interesse patrimoniale-erariale da condotte processuali negligenti
o maliziose: richiamo all’art. 1227 c.c. o formulazione autonoma, sul modello
dell’art. 839 BGB? 5.4. La competenza territoriale.
· Barra Caracciolo L.,
L’azione risarcitoria autonoma: una costruzione senza riscontro positivo ed
il wishful thinking delle
Sezioni Unite, in Giustamm.it, pubblicato il 17/11/2009. SOMMARIO: 1. Una premessa attualizzatrice della ulteriore esigenza di vagliare la
fondatezza positiva dell’azione risarcitoria autonoma. 2. Il giudizio sui
limiti della giurisdizione di cui all’art.111 Cost.
verso un totale sganciamento dal concetto di giurisdizione prefigurato dalla
norma costituzionale. 3. Un giudizio di merito sotto la maschera del sindacato
sulla giurisdizione, infondato nel merito. Analisi del quadro positivo
fondamentale della pregiudizialità nella risarcibilità degli interessi
legittimi. 4. Indizi ricostruttivi dell’istituto nel campo del diritto europeo
e del diritto civile che depongono in senso opposto a quello in essi ravvisato
dalla Cassazione. 5. L’attuale esistenza dell’azione risarcitoria autonoma,
compatibile con la pregiudiziale, nell’ambito della tutela giurisdizionale
amministrativa, come ipotesi residuale in linea con le previsioni dettate per
casi analoghi nel diritto civile e comunitario.
· Maccari
L., L’azione risarcitoria e il provvedimento amministrativo, la
parola all’Adunanza Plenaria (n.d.r. commento a
Consiglio di Stato, sez. VI, 21 aprile 2009, n. 2436), in Urbanistica e
appalti,
2009, fasc. 10, pagg. 1246-1257. SOMMARIO: 1. L’irricevibilità dell’azione di annullamento conduce
alla reiezione della domanda di risarcimento del danno nel merito. – 2. Anche
l’Amministrazione fa affidamento sulla definitività del provvedimento. – 3. La
tutela risarcitoria disgiunta confligge con i principi costituzionali di cui
all’art. 81 Cost. – 4. La tutela risarcitoria
disgiunta confligge con la previsione costituzionale (art. 97 Cost.) e con gli artt. 103 e 113 Cost.
e con la direttiva CE 66/2007. – 5. Il legislatore interviene nella disputa
giurisprudenziale. – 6. Conclusioni.
· Mattiuzzi M., L’ammissibilità
dell’azione autonoma di risarcimento dei danni da provvedimento illegittimo tra
diritto interno e diritto comunitario, in I contratti dello Stato e degli Enti
pubblici, 2009, fasc.
3, pagg. 343-373. SOMMARIO:
1. Il principio della pregiudiziale nell’esperienza dell’ordinamento interno
italiano. – 2. L’azione autonoma di risarcimento e il nuovo modello del
giudizio sulla responsabilità dell’Amministrazione. – 3. Analisi del dibattito
giurisprudenziale sulla “sostenibilità” del principio della pregiudizialità
amministrativa. – 4. Il problema del rapporto tra tutela demolitoria e
risarcitoria: in particolare l’esigenza di un autonomo termine decadenziale per l’esercizio dell’azione risarcitoria
autonoma. – 5. Segue: la perdurante efficacia precettiva del provvedimento
illegittimo divenuto inoppugnabile. – 6. Segue: l’oggetto del giudizio
risarcitorio e nuova ipotesi di giurisdizione esclusiva. – 7. Conseguenzialità
o autonomia del rimedio risarcitorio rispetto alla pronuncia caducatoria? – 8. L’azione risarcitoria autonoma ed il
principio dell’effettività della tutela giurisdizionale. – 9. I rischi connessi
all’ammissibilità dell’azione risarcitoria autonoma. – 10. Cenni sul rapporto
tra azione di annullamento e azione risarcitoria nell’esperienza del diritto
comunitario. – 11. Segue: La direttiva 2007/66/CE rafforza l’istituto della
pregiudiziale amministrativa? – 12. Segue: il principio della pregiudiziale
amministrativa nella giurisprudenza della Corte di Giustizia UE. – 13.
Conclusioni.
· Spagnuolo
M., La fine della pregiudiziale amministrativa (Commento a Corte
di Cassazione, sezioni unite civili, 23 dicembre 2008, n. 30254), in Appalti
e contratti,
2009, fasc. 8-9, pagg. 76-79. SOMMARIO: 1. La questione giuridica all’esame della Suprema Corte.
– 2. L’intervento delle sezioni unite sulla tutela risarcitoria quale aspetto
della giurisdizione esclusiva.
· Greco G., La
Cassazione conferma il risarcimento autonomo dell’interesse legittimo:
progresso o regresso del sistema? (commento a Cass.
civ., sez. un., 23 dicembre 2008, n. 30254), in Diritto processuale
amministrativo, 2009, fasc. 2, pagg. 460-497.
· Fornaciari M., Lesione
di interessi legittimi: risarcimento del danno e annullamento dell’atto, in
Diritto processuale amministrativo, 2009, fasc. 2, pagg.
334-376.
· Mattiuzzi M., Riflessioni
sul principio della pregiudizialità amministrativa alla luce della reviviscenza
giudiziale della presunzione di legittimità del provvedimento amministrativo (n.d.r. commento a Consiglio di Stato, sez. VI, 3 febbraio
2009, n. 587), in I contratti dello Stato e degli Enti pubblici, 2009, fasc. 2, pagg. 260-275.
· Cintioli F., Il
processo amministrativo risarcitorio senza la pregiudizialità, in Giustamm.it,
pubblicato il 3/07/2009. SOMMARIO: 1. Un salto in
avanti: il processo risarcitorio dopo la pregiudizialità; 2. L’assetto attuale
del processo risarcitorio e l’ondivaga relazione tra pregiudizialità e
giurisdizione; 3. Segue. Le circostanze del caso e gli “effetti inintenzionali”; 4. Se davvero il risarcimento sia un
“rimedio” per la tutela dell’interesse legittimo; 5. Il punto di partenza: la
“ragion per cui” del superamento della pregiudizialità; 6. Il fondamento
positivo del nuovo processo risarcitorio: gli artt. 4 e 5 L.A.C. e la strada
della “doppia tutela”; 7. Segue. Disapplicazione diretta e indiretta; 8. Gli
impedimenti alla doppia tutela nella nostra tradizione giuridica e le novità introdotte
dalle Sezioni unite; 9. Processo risarcitorio vs processo sulla funzione
amministrativa. Un termine di confronto: il giudizio di responsabilità della
Corte dei conti; 10. I profili del processo risarcitorio dopo la
pregiudizialità; 11. Segue. La facoltà di scelta del ricorrente tra
annullamento e risarcimento; 12. Il problema dei residui spazi di
discrezionalità nel processo risarcitorio dopo la pregiudizialità.
· Moscarini L. V., Perdurante
incertezza sulla questione della «pregiudiziale amministrativa», in Giustamm.it,
pubblicato il 28/05/2009.
· D’oro F., La
pregiudiziale amministrativa, ovvero l’irrisolvibilità
teorica di un problema irreale, in Lexitalia.it, maggio 2009. SOMMARIO: 1. Introduzione: il giardino dei sentieri che si biforcano.
– 2. Definizione del problema. - 3. La giurisprudenza prima delle pronunce
della Cassazione del giugno 2006. – 3.1. La tesi contraria alla pregiudiziale.
– 3.2. La tesi a favore della pregiudiziale e la sentenza n. 204/2004 della
Corte Costituzionale. - 4. Le pronunce della Cassazione a Sezioni Unite del
giugno 2006. – 5. La giurisprudenza amministrativa successiva alle Sezioni
Unite: in particolare, l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 12 del
2007. – 6. L’attuale evoluzione giurisprudenziale: le nuove tendenze. – 7.
Conclusioni.
· Picozza E., La
tutela giurisdizionale si dimensiona su quella sostanziale e non viceversa (n.d.r. commento a Cassazione civile, sez. un., 23 dicembre
2008, n. 30254), in Il Corriere giuridico, 2009, fasc. 5, pagg.
659-667.
· Di Majo
A., Il risarcimento in via autonoma contro gli atti della P.A. (n.d.r. commento a Cassazione civile, sez. un., 23 dicembre
2008, n. 30254), in Il Corriere giuridico, 2009, fasc. 5, pagg.
654-659.
· Caruso
L.M. – Tallaro F., La pregiudiziale
amministrativa. Genesi, ragioni e prospettive «europee» di un contrasto
apparentemente insanabile. Azione preventiva per l’annullamento di un atto
amministrativo viziato e risarcimento del danno (n.d.r.
commento a TAR Marche, sez. I, 19 settembre 2008, n. 1306), in Giurisprudenza
di merito,
2009, fasc. 4, pagg. 1103-1120. SOMMARIO: 1. Ragioni storiche della questione. - 2. La persistenza
della tesi della pregiudizialità nella giurisprudenza amministrativa. - 3. La
Cassazione rifiuta la tesi della pregiudizialità. – 4. La pronuncia del Tar
Marche e la coeva nuova sentenza delle Sezioni Unite. – 5. Prospettive comparativistiche e riflessioni conclusive.
· Fantini
S., La pregiudiziale amministrativa come “motivo inerente alla
giurisdizione” (n.d.r. commento a Cassazione
Civile, Sez. Unite, 23 dicembre 2008, n. 30254), in Urbanistica e appalti, 2009, fasc. 5, pagg. 541-552.
· Carbone
A., Pregiudiziale amministrativa e risarcimento del danno. Nota a
sentenza Cons. St., sez. VI, n. 578 del 3 febbraio
2009, in Giustamm.it, pubblicato l’8/05/2009. SOMMARIO: 1. Introduzione. 2. Il risarcimento del danno da lesione
di interesse legittimo. 3. La pregiudiziale quale questione di giurisdizione.
4. Pregiudiziale e poteri del g.a. 5. Oltre la
pregiudiziale?
· Quinto
P., Giustizia Amministrativa sotto tutela (Dalla «polifonia» dei
toni allo scontro tra giurisdizioni), in Giustamm.it, pubblicato
l’8/05/2009.
· Pellegrino
G., Pregiudiziale e contratto: un nuovo concordato tra SSUU e CdS, in Giustamm.it, pubblicato il 4/05/2009. SOMMARIO: 0. Premessa. 1. Pregiudiziale 2. Aggiudicazione e
contratto. 3.0. Chiarimento legislativo e nuovo concordato. 3.1. Al giudice
amministrativo gli effetti sul contratto. 3.2. Pregiudiziale. Una posizione
giuridica (l’interesse legittimo); due forme di tutela (caducatoria
e risarcitoria). Entrambe sottoposte a termine di decadenza.
· Torchia
L., La pregiudizialità amministrativa dieci anni dopo la sentenza
500/99: effettività della tutela e natura della giurisdizione (n.d.r. commento a Cassazione civile, sez. unite, sentenza
23 dicembre 2008, n. 30254), in Giornale di diritto amministrativo, 2009, fasc. 4, pagg. 385-393.
· Palmieri A., Pubblici
poteri, responsabilità e tutela innanzi al giudice amministrativo: ancora un
passo verso la completa annessione al diritto comune dell’illecito provvedimentale (nota a Cass.,
sezioni unite, 23 dicembre 2008, n. 30254), in Il foro italiano, 2009, fasc. 3, pagg. 731-737.
· De Santis P.A., Contributo allo studio della
pregiudizialità, in Giurisprudenza di merito, 2009, fasc. 2, pagg.
309-319. SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. A
favore della pregiudizialità. – 3. Contro la pregiudizialità. – 4. Le teorie
mediane. – 5. Le ulteriori prospettive al vaglio della giurisprudenza. – 6.
Osservazioni conclusive.
· Cicchese R., La
pregiudiziale di annullamento (n.d.r. commento a
Tar Lombardia, Milano, sez. III, 12 agosto 2008, n. 3647), in Urbanistica
e appalti, 2009, fasc. 2, pagg. 236-246. SOMMARIO: 1. La decisione del Tar Milano e la questione della pregiudiziale
di annullamento. – 2. L’interesse legittimo, il bene della vita e le ragioni di
natura impugnatoria del giudizio amministrativo. – 3.
Illegittimità, illiceità e accertamento incidentale da parte del giudice
amministrativo.
· Sandulli M.A., Il
legislatore dà nuovi spunti al dibattito sulla “pregiudiziale”? (riflessioni a
margine della legge n. 2 del 2009, di conversione del d.l.
n. 185 del 2008), in Giustamm.it, pubblicato il 20/02/2009.
· Abbamonte G., Costituzione, legge, giudice nella delimitazione
delle giurisdizioni, in Giustamm.it,
pubblicato il 11/02/2009.
· Auletta A., Risarcimento del danno e “abuso” della
giurisdizione. Ancora su Cass. S.U., 23 dicembre
2008, n. 30254, in Giustamm.it,
pubblicato il 10/02/09.
· Quinto P., Il confronto tra giurisdizioni sine ira et
studio (a proposito della sentenza delle Sezioni Unite 23 dicembre 2008 n.
30254), in Giustamm.it,
pubblicato il 3/02/2009.
· Gisondi R., La Morte della pregiudiziale per un giudice
amministrativo. Riflessioni a margine della sentenza 30254/08 delle Sezioni
Unite, in Giustamm.it, pubblicato
il 3/02/2008.
· Tassone A.R., Morire
per la “pregiudiziale amministrativa”?, in Giustamm.it, pubblicato
il 29/01/2009.
· Forlenza O., Sì al risarcimento dell’interesse legittimo anche se l’atto non viene annullato (n.d.r. commento a Corte di Cassazione, Sezioni Unite civili, sentenza 21 ottobre-23 dicembre 2008, n. 30254), in Guida al diritto, 2009, fasc. 4, pagg. 64-70.
· Satta F., Quid
novi dopo la sentenza n. 30254/2008 delle Sezioni Unite?, in Giustamm.it,
pubblicato il 29/01/2009.
· Varrone C., La
pregiudizialità amministrativa: un mito in frantumi, in Giustamm.it,
pubblicato il 19/01/2009.
· Villata R., La
Corte di Cassazione non rinuncia al programma di imporre al Consiglio di Stato
le proprie tesi in tema di responsabilità della pubblica amministrazione
attribuendo la veste di questione di giurisdizione a un profilo squisitamente
di merito (n.d.r. commento a Cass.
Civ., Sez. Un., 23 dicembre 2008, n. 30254), in Giustamm.it,
pubblicato il 23/01/2009.
· Carpentieri P., Pregiudiziale
amministrativa: la Cassazione approfondisce il tema e ribadisce la sua
posizione negativa. Ma apre la strada all’intervento del legislatore,
indispensabile per porre condizioni e limiti al risarcimento senza annullamento
(nota a Cass., ss.uu., 23
dicembre 2008, n. 30254), in Giustamm.it, pubblicato il 9/01/2009. SOMMARIO: 1. Il tema. 2. L’analisi della
Cassazione. 2.a. Alcuni passaggi motivazionali poco persuasivi. 2.b. La
pregiudiziale di annullamento in diritto comunitario e in diritto civile. 3.
Considerazioni.
__________________________
-_Riviste
2008_-
·
· Raganelli B., La
pregiudizialità amministrativa nel rapporto tra improcedibilità della domanda demolitoria
e tutela risarcitoria in caso di silenzio della pubblica amministrazione (n.d.r. commento a Cons. di Stato,
sez. VI, 17 luglio 2008 n. 3592), in Il foro amministrativo C.d.S., 2008, fasc. 10, pagg.
2819-2839. SOMMARIO: 1. La vicenda
processuale. – 2. Sul principio della c.d. pregiudizialità amministrativa. – 3.
Il danno derivante da silenzio/ritardo della pubblica amministrazione: il
rapporto tra improcedibilità della domanda impugnatoria
e domanda risarcitoria. – 4. Rilevanza della prova del danno e della sua esatta
qualificazione ai fini del risarcimento.
· Satta F., Quid novi dopo la sentenza
n. 30254 del 2008 delle sezioni unite? (n.d.r.
commento a Cass., sez. un., 23 dicembre 2008 n.
30254), in Il foro amministrativo C.d.S., 2008, fasc. 10, pagg. 2639-2655.
· Carpentieri
P., Pregiudiziale amministrativa: la Cassazione approfondisce il
tema e ribadisce la sua posizione negativa. Ma apre la strada all’intervento
del legislatore, indispensabile per porre condizioni e limiti al risarcimento
senza annullamento, in Il foro amministrativo T.A.R., 2008, fasc. 10, pagg. LXVI-LXXVII. SOMMARIO:
1. Il tema. – 2. L’analisi della Cassazione. – 2.a. Alcuni passaggi
motivazionali poco persuasivi. – 2.b. La pregiudiziale di annullamento in
diritto comunitario e in diritto civile. – 3. Considerazioni.
· Volpe F., La
pregiudizialità amministrativa alla luce del principio di consequenzialità e
del principio di eventualità, in Il Foro amministrativo C.d.S., 2008, fasc. 6, pagg. 1919-1940. SOMMARIO: 1. La pregiudiziale
amministrativa al centro della polemica tra Corte di cassazione e Consiglio
di Stato. - 2. Le cause dell’incertezza sui generali problemi del processo
amministrativo. – 3. Le ragioni della remissione all’adunanza plenaria e la
soluzione indicata dalla stessa sul problema dell’espropriazione assunta oltre
i termini. - 4. La pregiudiziale amministrativa e il principio di
consequenzialità. – 5. La pregiudiziale amministrativa e il principio
di eventualità. – 6. Critica alla tesi che ravvisa nel giudice
amministrativo l’arbitro del «compromesso solidaristico» tra pubblica
Amministrazione e cittadino. – 7. Infondatezza del principio di eventualità.
– 8. Ridefinizione del principio di consequenzialità. – 9. Prospettive
sul problema della pregiudiziale.
· Barbieri
E.M., Spoils system,
risarcimento del danno e pregiudiziale amministrativa, in Giustamm.it, pubblicato il 17/11/2008.
· Castro S., Sulla
pregiudiziale amministrativa decisioni ancora poco uniformi, in Guida al diritto, 2008, fasc. 45, pagg. 114-118.
· Barbieri
E.M., Funzione del giudice, funzione dell’amministrazione ed
interessi individuali del cittadino alla luce della pregiudiziale
amministrativa, in Diritto processuale amministrativo, 2008, fasc. 3, pagg. 949-959.
· Tarantino
L., Ma chi è questo giudice amministrativo? Interrogativi nuovi e
spunti di riflessione (n.d.r. commento a TAR
Sardegna, Sez. II, 23 giugno 2008, n. 1263), in Urbanistica e appalti, 2008, fasc. 9, pagg. 1147-1153.
SOMMARIO: 1. La cd. pregiudiziale amministrativa non è una questione di
carattere processuale. – 2. La cd. pregiudizale
amministrativa è una questione di merito. – 3. Un giudice senza entusiasmo.
· Vacca A., Pochi inutili nascondigli: breve esame della
decisione dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 12/2007, in Lexitalia.it, luglio-agosto 2008.
· Spezzati
A., L’adunanza plenaria n. 12 del 2007: un ritorno al passato (n.d.r. commento a Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria, 22
ottobre 2007, n. 12), in Diritto processuale amministrativo, 2008, fasc. 2, pagg. 553-607. SOMMARIO:
1. Premessa. – 2. La giurisdizione. – 3. La pregiudizialità amministrativa e i
suoi asseriti profili problematici. – 3.1. La struttura «monolitica» della tutela
costitutiva: la forza assorbente di una errata interpretazione testuale. – 3.2.
La presunzione di legittimità e la sua trasfigurazione da relativa ad assoluta.
– 3.3. L’inappropriata identità tra l’efficacia delle decisioni di rito e il
giudicato sul merito.
· De Marzo
G., Superamento della pregiudiziale di annullamento e controversie
sorte prima del mutamento di giurisprudenza della Cassazione (n.d.r. commento a Cassazione Civile, Sez. Unite, 8 aprile
2008, n. 9040), in Urbanistica e appalti, 2008, fasc. 7, pagg. 831-842. SOMMARIO:
1. La questione degli atti interruttivi della prescrizione. – 2. Gli interventi
della Corte europea dei diritti dell’uomo. – 3. Il decorso del termine di
prescrizione in caso di annullamento del provvedimento amministrativo. – 4. Gli
scenari aperti dal superamento della pregiudiziale di annullamento.
· Verde G.,
L’adunanza plenaria n. 12/2007 dal punto di vista del processualista, in
Il Corriere giuridico, 2008, fasc. 6, pagg.
879-883. SOMMARIO: 1. La vicenda del riparto di giurisdizione nelle ipotesi
di mancanza di un (tempestivo) provvedimento di espropriazione. - 2.
L’attribuzione della giurisdizione fondata sulle esigenze di effettività della
tutela che pongono in primo piano i rimedi (e non i diritti o gli interessi). –
3. L’acquiescenza della Suprema Corte, e non del Consiglio di Stato alle
decisioni della Consulta. – 4. La natura della controversia che, ormai, ha ad
oggetto non il risarcimento, ma il diritto al valore venale del bene ed il
ruolo del giudice amministrativo.
· Elefante F., Un conflitto di attribuzione sulla c.d.
pregiudizialità amministrativa? in Il foro amministrativo T.A.R., 2008, fasc. 1, pagg.
305-340. SOMMARIO: 1. Parte introduttiva. – 2. Parte prima. - 3. Parte
seconda. – 4. Conclusioni.
· Attanasio
A., Contrasti giurisprudenziali in tema di pregiudiziale
amministrativa. Rapporto di pregiudizialità tra la tutela risarcitoria e quella
demolitoria (n.d.r. commento a T.A.R. Calabria,
Reggio Calabria, sentenza 12 maggio 2008, n. 248), in Il merito, 2008, fasc. 6, pagg. 81-87.
· Villata R.,
L’Adunanza plenaria del consiglio di stato ritorna, confermandola, sulla
c.d. pregiudizialità amministrativa … ma le Sezioni Unite sottraggono al giudice
amministrativo le controversie sulla sorte del contratto a seguito
dell’annullamento dell’aggiudicazione, in Diritto processuale amministrativo, 2008, fasc.
1, pagg. 300-308.
· Barbieri E.M., Considerazioni sui fini
della giustizia amministrativa (a difesa della c.d. pregiudiziale
amministrativa), in Giustamm.it,
pubblicato il 9/04/2008.
· Scoca F.G., Divagazioni su
giurisdizione e azione risarcitoria nei confronti della pubblica
amministrazione, in Diritto processuale
amministrativo, 2008, fasc. 1, pagg. 1-13. SOMMARIO: 1. Premesse. – 2. Il problema. – 3. Tutela contro il
provvedimento lesivo e sorte del diritto soggettivo. – 4. L’annullamento del
provvedimento e le conseguenze che ne derivano. – 5. La disciplina positiva. –
6. Il problema nella prospettiva del superamento della pregiudizialità
amministrativa.
· Steccanella M., La “pregiudiziale
amministrativa” (rispetto alla domanda di risarcimento del danno ingiusto) è
stata riaffermata (nota a Consiglio di
Stato, ad. plen., 22 ottobre 2007, n. 12),
in I contratti dello Stato e degli Enti
pubblici, 2008, fasc. 1, pagg. 51-56.
· Sorrentino G., Pregiudizialità amministrativa e processo amministrativo di
risarcimento (considerazioni sugli interessi legittimi pretesivi, a margine di
TAR Lazio – Roma Sez. I 19.11.07 n. 11330),
in Giustamm.it, pubblicato il
26/03/2008. SOMMARIO: 1. Il risarcimento per equivalente tra pregiudizialità e
spettanza. – 2. Il “rovescio” (del superamento) della pregiudizialità
amministrativa.- 3. Spunti conclusivi intorno a un giudizio amministrativo di
risarcimento teso alla “ricerca” del bene che effettivamente spetta.
· Naimo G., La pregiudiziale ed il risarcimento del danno (aspetti sostanziali
e procedurali), in
LexItalia.it, marzo 2008. SOMMARIO:
PARTE I - La ricostruzione dell’istituto. 1. La pregiudiziale
amministrativa. 2. La pregiudiziale nella legislazione: l’art. 13 della legge
19 febbraio 1992 n. 142. 3. Il superamento della pregiudiziale amministrativa:
l’art. 2043 c.c. 4. L’art. 7 della l. 2000, n. 205 e l’art. 246 del
"Codice contratti". La riproposizione della pregiudiziale 5.
L’ulteriore intervento delle SS.UU. Lo spostamento della questione della
pregiudiziale amministrativa nell’ambito della giurisdizione. 6. Il risarcimento
del danno ingiusto. PARTE II - Le questioni aperte. 1. La pregiudiziale
amministrativa esiste ancora?. 1.1. Le due tesi a confronto. 2. Quanto opera la
pregiudiziale amministrativa?. 2.1 Pregiudiziale ed autotutela. 2.2
Pregiudiziale e modalità di esecuzione dell’atto amministrativo. 2.4
Pregiudiziale e ricorso straordinario al Capo dello Stato 2.4 Pregiudiziale e
responsabilità precontrattuale. 2.5 Pregiudiziale e danno da ritardo. 2.5.1
Danno da ritardo per lesione di interessi pretensivi
2.5.1.2 danno da ritardo per mancata ripianificazione
delle zone bianche 2.5.2 danno da ritardo e responsabilità contrattuale 2.6
Pregiudiziale e giudizio di ottemperanza. 2.7 Pregiudiziale e responsabilità da
"contatto sociale" 3. L’indagine da svolgere ex art. 2043 c.c. 3.1
L’antigiuridicità 3.2 L’effettiva lesione del bene della vita 3.3 Il nesso di
causalità tra la condotta della pubblica amministrazione e il danno. 3.4
L’elemento soggettivo (dolo o colpa). 4. Le tipologie di risarcimento.
Risarcimento mediante reintegrazione in forma specifica e reintegrazione per
equivalente. 4.1 Risarcimento mediante reintegrazione in forma specifica 4.2 I
limiti di ammissibilità di tale forma risarcitoria. La realizzazione di
un’opera pubblica. 4.3 Reintegrazione in forma specifica e principio della
domanda. 4.4 La stipula del contratto incide sulla possibile reintegrazione in
forma specifica? 5. La reintegrazione per equivalente pecuniario. 6. L’art. 35
d. lgs. 80/98. I criteri dettati dal Giudice
Amministrativo. 7. La domanda risarcitoria può essere proposta separatamente
dalla domanda caducatoria? 8. Come si individua il
Giudice competente a pronunciare sulla domanda risarcitoria? 9.L’art. 23 bis si
applica anche alle domande risarcitorie? 9.1 Le due tesi a confronto 9.2
L’intervento risolutore dell’Adunanza Plenaria 10. Quale è il termine
prescrizionale per l’esercizio dell’azione risarcitoria e da quando decorre?.
· Gallo C.E., L’adunanza plenaria conferma la pregiudizialità amministrativa (n.d.r. commento a Consiglio di Stato, Ad. Plen., 22 ottobre 2007, n. 12), in Urbanistica e appalti, 2008, fasc. 3, pagg.
339-350.
· Pellegrino G., Giurisdizione e pregiudiziale: luci e ombre
di una sentenza che fa discutere (n.d.r. con
riferimento a Consiglio di Stato, Ad. Plen., 22
ottobre 2007, n. 12), in Il Corriere
giuridico, 2008, fasc. 2, pagg. 267-276.
· Di Majo A.,
Tutela di annullamento e risarcitoria
contro gli atti della P.A.: l’acquis civilistico (n.d.r.
con riferimento a Consiglio di Stato, Ad. Plen., 22
ottobre 2007, n. 12), in Il Corriere giuridico,
2008, fasc. 2, pagg. 261-266.
· Travi A.,
Pregiudizialità amministrativa e confronti fra le giurisdizioni, in Il
foro italiano, 2008, fasc. 1, parte III, pagg.
3-9.
· Clarich M., La pregiudizialità amministrativa riaffermata
dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato: linea del Piave o effetto
boomerang? (n.d.r. con riferimento a Consiglio di
Stato, Ad. Plen., 22 ottobre 2007, n. 12), in Giornale di diritto amministrativo,
2008, fasc. 1, pagg. 55-62. SOMMARIO:
1. Premessa. - 2. Il caso oggetto della controversia e i contenuti della
decisione. - 3. Osservazioni di metodo. - 4. L’apparato concettuale posto alla
base della sentenza: a) l’interesse legittimo; b) la presunzione di legittimità
dell’atto amministrativo. - 5. Considerazioni conclusive.
· Garofalo L., Eventualità del risarcimento del danno e pregiudiziale amministrativa,
in Giustamm.it, pubblicato il
29/01/2008. SOMMARIO: 1. L’art. 7, comma 3, della l. n.
1034 del 1971. - 2. L’Adunanza Plenaria del 22 ottobre 2007,
n. 12. - 3. L’art. 246, comma 4, del d.lgs. n. 163 del 2006. - 4.
Le Sezioni Unite del 13 giugno 2006, n. 13659.
·
_____________________________________________________________________________________________
sito curato
dall’avv. Francesco Massimo Pozzi – 50123 Firenze – Lungarno Vespucci n. 20 –
tel. 055/2670433 – fax 055/2679996
© Francesco
Massimo Pozzi 2008. Tutti i diritti riservati.
Avvertenza
- E' vietata la ripubblicazione o la
riproduzione, in tutto o in parte e con qualsiasi mezzo, del contenuto di
queste pagine. Ogni abuso sarà perseguito ai sensi di legge. E' consentita la
copia per uso esclusivamente personale. Sono consentite le citazioni a titolo
di cronaca, studio, critica o recensione e sono consentiti i link alle pagine,
previa comunicazione e-mail
e purché accompagnate
dall'indicazione della fonte compreso l'indirizzo telematico "www.bibliografia-amministrativa.it". Le collaborazioni non sono retribuite. Gli autori di
questo sito declinano ogni responsabilità relativa all'uso delle informazioni
contenute nel presente sito (o nei siti a cui si rimanda) per gli eventuali
errori, omissioni o inesattezze.
www.bibliografia-amministrativa.it
inviate una e-mail
per ricevere aggiornamenti
al vostro indirizzo di posta elettronica che non verrà in alcun modo divulgato
e non vi sarà inviata alcuna pubblicità.