tratti da Riviste
Giuridiche Italiane
Bibliografia-Amministrativa
a cura di Francesco Massimo Pozzi
· INDICE delle MATERIE · - · INDICE degli AUTORI · - · INDICE delle RIVISTE
·
ATTO AMMINISTRATIVO
· risarcimento del danno ·
Riviste
2011
·
·
·
·
·
·
· Quinto P., Il risarcimento del danno da ritardo: un
passo avanti ed uno indietro, in Giustamm.it, pubblicato il
16/02/2011.
· Vetro A., Sentenza della Corte costituzionale 1°
dicembre 2010 n. 355 sul danno all’immagine delle pubbliche amministrazioni. Problematica
sulla vincolatività dell’interpretazione della normativa esaminata dalla
Consulta, in Lexitalia.it, febbraio 2011.
· Vetro A., Il danno all’immagine della p.a. dopo il “Lodo
Bernardo” (art. 17, co. 30-ter, d.l. n. 78 del 2009):
una discutibile sentenza della Consulta, in Giustamm.it, pubblicato
il 1°/02/2011.
· Veltri G., La parabola della colpa nella responsabilità da
provvedimento illegittimo: riflessioni a seguito del codice del processo e
della recente giurisprudenza, in Lexitalia.it, febbraio 2011. SOMMARIO: Premessa;
1.Provvedimento ed area della risarcibilità: i due fattori di processo; 2. La
sintesi dell’evoluzione giurisprudenziale e dottrinale in tema di colpa; 3. Il
sottostante dibattito sulla natura della responsabilità da provvedimento
illegittimo; 4. Le novità del codice del processo, e il recente intervento
della Corte di Giustizia; 5. La nuova configurazione normativa della colpa; 6.
C’è ancora spazio per la scusabilità?; 7. In conclusione.
· Cimini S., La colpa è ancora un elemento essenziale della
responsabilità da attività provvedimentale della p.A.? in Giustamm.it, pubblicato il 17/01/2011. SOMMARIO: 1. L’incompatibilità
con il diritto comunitario di una normativa nazionale fondata sulla colpa. – 2.
L’ambito di applicazione della responsabilità oggettiva delineata dalla Corte
di giustizia. – 3. Il carattere eccezionale della responsabilità oggettiva. –
4. L’incerta natura della responsabilità comunitaria. – 5. Una interpretazione
contro intuitiva della sentenza in esame. – 6. Colpa professionale e
responsabilità da attività provvedimentale della p.A.
· Barbieri E.M., L’amministrazione può fare quel che vuole, purché paghi, in Giustamm.it,
pubblicato il 14/01/2011.
· Capalbo F., Danno alla efficienza della azione
amministrativa - natura patrimoniale e non patrimoniale alla luce della
sentenza Corte cost. in tema di danno all'immagine n.
355/2010, in Lexitalia.it, gennaio 2011.
__________________________
-_Riviste
2010_-
·
· Poli G., Realizzazione, funzionamento di un’opera pubblica e danno da
immissioni in re aliena (n.d.r. commento a Corte
d’Appello di Roma, sez. I, 25 maggio 2009), in Rivista giuridica dell’edilizia, 2010, fasc. 3,
I, pagg. 836-846.
· Fares G., Meri
comportamenti e riparto di giurisdizione: il contributo delle Sezioni Unite sul
danno da ritardo (n.d.r. commento a Cass.,
sez. un., 25 marzo 2010, n. 7160) in Il foro amministrativo C.d.S., 2010, fasc. 5, pagg.
983-992.
· Merola A., La responsabilità della p.a. per danni da “insidie e
trabocchetti”, in Rivista giuridica dell’edilizia, 2010, fasc. 3,
II, pagg. 157-167.
· Carrato A., Alla
ricerca di una possibile soluzione equilibrata sulla responsabilità da custodia
della P.A. in tema di manutenzione stradale (n.d.r.
commento a Cassazione civile, sez. III, 9 marzo 2010, n. 5669), in Il
corriere giuridico, 2010, fasc. 11, pagg. 1496-1506.
· Fusco R.,
Brevi note sul risarcimento del “danno da ritardo” alla luce del nuovo
codice del processo amministrativo, in Giustamm.it, pubblicato il
4/10/2010. SOMMARIO:
1. Premessa – 2. Conclusione del procedimento: nuovi termini – 3. Risarcimento
del “danno da ritardo” – 4. Impatto del nuovo codice sull’azione risarcitoria –
5. Considerazioni conclusive.
· Carpentieri P., Risarcimento del danno e provvedimento
amministrativo, in Diritto processuale amministrativo, 2010, fasc. 3, pagg. 857-885.
· Spezzati A., Giurisdizione in materia di risarcimento
per danno da ritardo della P.A. (n.d.r.
commento a Cassazione Civile, Sez. Unite, 25 marzo 2010, n. 7160), in Urbanistica
e appalti,
2010, fasc. 7, pagg. 791-801.
· Caruso L.M., Responsabilità della p.a. e risarcimento
del danno innanzi al giudice amministrativo, in Giurisprudenza
di merito,
2010, fasc. 4, pagg. 1136-1151.
· Simeoli D., La
tutela risarcitoria autonoma dell’interesse legittimo, in
Giustizia civile, 2010, parte II, fasc. 1, pagg. 25-37.
· Castellani C., La responsabilità precontrattuale della
pubblica amministrazione tra regole di validità e regole di condotta (n.d.r. commento a Tar Calabria, Catanzaro, 9 giugno 2009,
n. 627), in
Rivista trimestrale degli appalti, 2010, fasc. 1, pagg.
253-279.
· Avanzini G., Nuovi
sviluppi nella responsabilità delle amministrazioni per danni derivanti da
attività pericolose e da cose in custodia, in Diritto
amministrativo, 2010, fasc. 1, pagg. 261-297.
· Vitale C., La Cassazione, il rapporto di servizio e la responsabilità
amministrativa di soggetti privati (n.d.r.
commento a Corte di Cassazione civile, sez. unite, ordinanza 3 luglio 2009, n.
15599), in Giornale di diritto amministrativo, 2010, fasc. 2, pagg. 135-143.
· Bucci E., Il danno esistenziale causato all’imprenditore dal
provvedimento illegittimo della p.a. (n.d.r.
commento a Cons. di Stato, 8 settembre 2009, n.
5266), in La nuova giurisprudenza civile commentata, 2010, fasc. 3
(parte prima), pagg. 300-307. SOMMARIO: 1. Il caso. – 2. Le questioni. – 2.1. Dall’ammissione
dell’azione di risarcimento al riconoscimento del danno esistenziale. – 2.2. Il
danno esistenziale nella giurisprudenza amministrativa. – 3. I precedenti. –
3.1. Dall’ammissione dell’azione di risarcimento al riconoscimento del danno
esistenziale. – 3.2. Il danno esistenziale nella giurisprudenza amministrativa.
– 4. La dottrina. – 4.1. Dall’ammissione dell’azione di risarcimento al
riconoscimento del danno esistenziale. – 4.2. Il danno esistenziale nella giurisprudenza
amministrativa.
__________________________
-_Riviste
2009_-
· Garri F., Responsabilità della
pubblica amministrazione per danni arrecati a propri dipendenti, in Il
foro amministrativo T.A.R., 2009, fasc. 11, pagg.
3313-3343.
· Comporti G.D., Il cittadino viandante tra insidie e
trabocchetti: viaggio alla ricerca di una tutela risarcitoria praticabile,
in Diritto amministrativo, 2009, fasc. 3, pagg.
663-689.
· D’Oro F., Il danno da ritardo alla luce delle nuove tendenze legislative
e giurisprudenziali, in Rivista amministrativa della Repubblica italiana, 2009, fasc. 6, pagg. 353-376. SOMMARIO:
1. Introduzione. – 2. Le tipologie di danno da ritardo e il danno da «mero» ritardo. – 3. La tesi contraria alla risarcibilità del danno
da «mero» ritardo. – 4. La tesi a favore della risarcibilità del danno da
«mero» ritardo. – 5. La soluzione adottata dalla legge n. 69/2009. – 6. Il
giudizio prognostico. – 7. Il rapporto con il ricorso avverso il silenzio
dell’amministrazione ex art. 21 bis della legge T.A.R. – 8. La giurisdizione
sulla domanda di risarcimento del danno da ritardo. – 9. Conclusioni.
· Sorace D., La responsabilità
risarcitoria delle pubbliche amministrazioni per lesione di interessi legittimi
dopo 10 anni, in Diritto amministrativo, 2009, fasc. 2, pagg.
379-411.
· Corso G., La responsabilità della pubblica amministrazione da attività
lecita, in Diritto amministrativo, 2009, fasc. 2, pagg.
203-226.
· Lamorgese A., L’illecito
provvedimentale della pubblica amministrazione:
giurisprudenza a confronto (nota a Corte di Cassazione, sezioni unite
civili, sentenza 8 aprile 2008, n. 9040), in Il foro italiano, 2009, fasc. 10,
parte I, pagg. 2801-2804.
· Capalbo F., L. 69/09: il danno da ritardo e la
responsabilità dirigenziale, in Lexitalia.it novembre 2009.
· Cortese F., Il danno da provvedimento illegittimo e il «dover essere» del
procedimento (n.d.r. commento a Consiglio di
Stato, sez. IV, 21 aprile 2009, n. 2435), in Giornale di diritto
amministrativo, 2009, fasc. 10, pagg. 1060-1067.
· Maruotti L., Il giudice amministrativo come giudice del
risarcimento del danno, in Giustamm.it, pubblicato il 19/10/2009. SOMMARIO: § 1. Le novità introdotte
dall’art. 35 del decreto legislativo n. 80 del 1998 e dalle leggi che hanno
previsto la giurisdizione amministrativa sulle domande risarcitorie. - § 2.
Osservazioni sulla ‘ingiustizia’ del danno. - § 3. Il ‘principio di non
contraddizione’: la mancata tempestiva contestazione della fonte della lesione
può escludere l’ingiustizia del danno. - § 4. La possibilità di ammettere la
‘domanda risarcitoria autonoma’, nel rispetto del ‘principio di non
contraddizione’.
· Soricelli G.,
La codificazione della disciplina speciale della responsabilità della P.A.
per danno da ritardo?, in Giustamm.it, pubblicato il 3/08/2009. SOMMARIO: 1.Premessa. 2. I profili di specialità della
responsabilità della P.A. e il rilievo nella legge sul procedimento
amministrativo. 3.Osservazioni finali.
· Quinto P.,
Il Codice del processo amministrativo ed il danno da ritardo: la certezza
del tempo e l’incertezza del legislatore, in Giustamm.it, pubblicato
il 18/09/2009.
· Cavallaro M.C., Clausola di buona amministrazione e risarcimento del danno,
in Giustamm.it, pubblicato l’8/09/2009.
· Vacca A.,
Ontologia della situazione giuridica soggettiva sottesa all’azione di
risarcimento del danno conseguente all’inadempimento da parte della pubblica
amministrazione dell’obbligo di esercitare il potere amministrativo (alla luce
della legge 18 giugno 2009 n. 69), in Lexitalia.it, luglio-agosto
2009.
· Simonetti H., Il giudice amministrativo e la liquidazione del danno: temi e
tendenze (Osservaz. a Consiglio di Stato, sez. V,
6 aprile 2009, n. 2143), in Il foro italiano, 2009, fasc. 6, parte III, pagg. 309-315.
· Gentile R., I sempre discussi criteri governanti la responsabilità della
P.A. in materia di manutenzione delle strade (n.d.r.
commento a Cassazione civile, sez. III, 25 luglio 2008, n. 20427 e Cassazione
civile, sez. III, 6 giugno 2008, n. 15042), in Giurisprudenza italiana, 2009, fasc. 5, pagg. 1129-1136.
· Vivarelli M.G., La responsabilità precontrattuale della
pubblica amministrazione, in Appalti e contratti, 2009, fasc. 7, pagg. 24-32. SOMMARIO:
1. La responsabilità precontrattuale: gli elementi costitutivi. – 2. La responsabilità
precontrattuale in capo alla pubblica amministrazione. – 3. La responsabilità
precontrattuale in caso di annullamento dell’aggiudicazione. – 4. Problematiche
processuali: la pregiudiziale amministrativa. – 5. Il danno risarcibile.
· Vacirca G., Azione risarcitoria
e giudice amministrativo, in Il foro amministrativo T.A.R., 2009, fasc. 2, pagg. LXIII-LXVIII.
· Falcon G., La responsabilità
dell’amministrazione e il potere amministrativo, in Diritto processuale
amministrativo, 2009, fasc. 2, pagg. 241-284. SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. L’interesse legittimo e la «spettanza»
del provvedimento. – 3. Le situazioni giuridiche procedimentali. – 4. Le
diverse fattispecie: a) varietà di situazioni; b) la collisione
con il provvedimento lesivo; c) il mancato conseguimento di un
provvedimento favorevole o il ritardo nel conseguirlo. Altre fattispecie. – 5.
La natura della responsabilità: a) la discussione e la tesi della
responsabilità contrattuale/contattuale; b)
l’alternativa tra responsabilità extracontrattuale e responsabilità «speciale».
– 6. Il rapporto tra azione costitutiva e azione risarcitoria: a) due
modelli europei; b) supposta la pregiudizialità, come opera? – 7. Un
cenno alla questione della colpa. – 8. E a quella della prescrizione. – 9. La
responsabilità per violazione del diritto comunitario. – 10. Conclusioni.
· Leone G., Il giudice amministrativo alle prese del risarcimento del
danno. Profili di diritto sostanziale e processuale (n.d.r.
commento a Consiglio di Stato, sez. VI, 9 giugno 2008, n. 2751), in Il foro
amministrativo C.d.S., 2009, fasc. 1, pagg.
282-295.
· Trimarchi M., Responsabilità
della P.A. per lesione di interessi «pretensivi» e
vizi formali (n.d.r. commento a Consiglio di
Stato, sez. IV, 24 dicembre 2008, n. 6538), in Il foro amministrativo C.d.S., 2009, fasc. 1, pagg.
146-168. SOMMARIO: 1. Il caso. – 2. I
precedenti giurisprudenziali. – 3. Annullamento per vizio formale e
risarcimento: una combinazione solo apparentemente squilibrata. – 4. Spunti
sulla configurabilità del danno risarcibile in caso di provvedimento annullato
per vizi solo formali. – 4.1. Il danno da lesione dell’interesse legittimo pretensivo. – 4.2. Il danno da lesione del diritto
soggettivo al comportamento corretto della P.A., secondo legge e in conformità
alle clausole generali che regolano il rapporto amministrativo. – 5.
Conclusioni.
· Volpe F., Danno da ritardo, natura dell'azione risarcitoria e spunti
generali sulla responsabilità civile per lesione dell'interesse legittimo
dell'Amministrazione, in Lexitalia.it, giugno 2009.
· Galvagno E., Ancora
un’occasione mancata per il danno da ritardo: l’errore scusabile esclude il
risarcimento del tempo perduto (n.d.r. commento a
Consiglio di Stato, sez. IV, 29 maggio 2008, n. 2564), in Giurisprudenza
italiana,
2009, fasc. 4, pagg. 1004-1009.
· Agnino F., Buche e strade dissestate, dall’insidia e trabocchetto alla
responsabilità oggettiva: mala tempora currunt per la
P.A. Natura oggettiva della responsabilità da danni per cose in custodia e P.A.
(n.d.r. commento a Tribunale di Reggio Emilia, 22
gennaio 2009, n. 85/2009), in Giurisprudenza di merito, 2009, fasc. 4, pagg. 937-961. SOMMARIO:
1. La natura della responsabilità ex art. 2051 c.c. – 1.1. La tesi della
presunzione di colpa. – 1.2. La tesi della natura oggettiva della
responsabilità. - 2. Cose in custodia e responsabilità della P.A. – 2.1. La
tesi tradizionale esclude l’operatività della responsabilità per danno da cose
in custodia alla P.A. – 2.2. L’art. 2051 c.c. è applicabile anche quando il
custode è una P.A. - 3. La P.A. è responsabile dei danni cagionati dai beni in
custodia anche in caso di affidamento per zone della manutenzione delle strade.
– 4. Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. – 5.
Conclusioni.
· Lavermicocca D., L’interesse
pretensivo edilizio-urbanistico e il risarcimento dei
danni (n.d.r. commento a Consiglio di Stato, Ad. Plen., 3 dicembre 2008, n. 13), in Urbanistica e appalti, 2009, fasc. 5, pagg. 599-605. SOMMARIO:
1. Le questioni sottoposte al vaglio dell’Adunanza Plenaria. – 2. La
risarcibilità degli interessi legittimi. – 3. La domanda di risarcimento del
danno. – 4. L’individuazione dei caratteri della colpa dell’apparato pubblico.
– 5. Il rapporto fra giudicato e residui poteri della p.a. in materia
edilizio-urbanistica. – 6. Ulteriori profili di danno: il danno prognostico ed
il danno da ritardo. – 7. Interesse pretensivo di
tipo urbanistico. – 8. In conclusione.
· Valaguzza S., Percorsi verso una «responsabilità oggettiva» della
pubblica amministrazione, in Diritto processuale amministrativo, 2009, fasc. 1, pagg. 50-100. SOMMARIO:
1. La colpa come elemento non essenziale ai fini della configurazione della
responsabilità per attività illecite ex art. 2043 c.c. – 2. Dalla colpa in
re ipsa alla colpa dell’apparato. – 3. La colpa
nella giurisprudenza del giudice amministrativo: un modello da rimeditare? –
3.1. La giurisprudenza amministrativa sull’errore scusabile e l’utilizzo della
casistica comunitaria. – 3.2. In particolare, il caso dell’incertezza del dato
normativo. – 3.3. L’illegittimità e l’illiceità sono davvero due linee
parallele che non si incontrano mai? – 3.4. La responsabilità dell’apparato. –
4. Possibili sviluppi verso una «responsabilità oggettiva» della pubblica
amministrazione.
· Manganaro F., Riflessioni
su talune recenti tendenze in tema di riparto di giurisdizione e responsabilità
civile dell’amministrazione, in Giustamm.it, pubblicato il
20/04/2009. SOMMARIO: 1. Risarcibilità e
tutela giurisdizionale; 2. Il giudice del risarcimento; 3. L’ampliamento della
giurisdizione amministrativa; 4. I principali orientamenti della dottrina; 5.
Giurisdizione esclusiva e situazioni giuridiche soggettive.
· Goso R., Il danno di
ritardata adozione di un provvedimento tariffario (n.d.r.
commento a Consiglio di Stato, sez. VI, 12 gennaio 2009, n. 65), in Urbanistica
e appalti,
2009, fasc. 4, pagg. 445-453. SOMMARIO: 1. L’antefatto processuale. – 2. Il mancato esercizio di
un potere autoritativo non costituisce mero comportamento: riflessi sul riparto
di giurisdizione. – 3. La pregiudiziale amministrativa è estranea alla tematica
del danno da ritardo. – 4. Questioni in tema di accertamento della colpa della
pubblica amministrazione. – 5. Osservazioni conclusive.
· Ilacqua A., La responsabilità precontrattuale della Pubblica
Amministrazione evoluzioni giurisprudenziali, in Giustamm.it,
pubblicato il 27/03/2009. SOMMARIO: Paragrafo I. La
responsabilità precontrattuale. Cenni storici. Paragrafo II. 1) La responsabilità precontrattuale.
Nozione. Ambito di applicazione. 1.1) Tesi restrittiva. 1.2) Tesi intermedia.
1.3) Tesi estensiva. Paragrafo III. 1) La natura giuridica della responsabilità
precontrattuale. Generalità. 1.1) Tesi della responsabilità extracontrattuale.
1.2) Tesi della responsabilità contrattuale. 1.3) Tesi del “tertium
genus”. Paragrafo IV. 1.1) La responsabilità
precontrattuale della p.a. 1.2) La responsabilità precontrattuale della p.a.
nei procedimenti ad evidenza pubblica. 1.3) Alcune fattispecie tipiche di
responsabilità precontrattuale della Pubblica Amministrazione: la revoca
dell’aggiudicazione e la rottura ingiustificata delle trattative. 1.4)
Quantificazione del risarcimento del danno. 1.5) L’elemento psicologico.
· Antillo R.,
La revoca della confisca definitiva e l’obbligo riparatore della perdita
patrimoniale (commento alla sentenza del T.A.R. Reggio Calabria, 11 febbraio
2009 n. 81), in Lexitalia.it, marzo 2009. SOMMARIO: 1. La sentenza della S.C. a
Sezione unite n. 57/2007 (c.d. sentenza Auddino)
sulla applicabilità della revoca alla misura di prevenzione di natura
patrimoniale della confisca. 2. La sentenza n. 81/2009 del Tar di Reggio
Calabria sull’obbligo riparatore della perdita patrimoniale. 3. La
determinazione dell’Amministrazione ai fini della restituzione del bene ed il
giudice al quale appartiene la cognizione in merito. 4. Analogie con l’art. 43
del T.U. dpr 8 giugno 201 n. 327. 5. L’incidenza
della sussistenza di condizioni oggettive che non consentono la restituzione
del bene nella sua originaria consistenza; I limiti dei poteri conferiti al
G.A. quale giudice dell’ottemperanza del giudicato civile. 6. La proponibilità
della ulteriore domanda risarcitoria dinanzi al giudice amministrativo in sede
di ottemperanza.
· Fimiani P., Il danno da ritardo della pubblica amministrazione:
risarcibilità e giurisdizione (n.d.r. commento a
Corte di Cassazione, Sez. I, 16 maggio 2008, n. 12455), in Giustizia civile, 2009, fasc. 2, pagg. 421-432.
· De Leonardis F., Sui presupposti del risarcimento del
danno per lesione di interesse pretensivo (n.d.r. commento a Consiglio di Stato, Ad. plen., 3 dicembre 2008, n. 13, fattispecie relativa a
duplice diniego illegittimo di permesso di costruire con impossibilità
sopravvenuta di edificazione), in Giornale di diritto amministrativo, 2009, fasc. 2, pagg. 147-159. SOMMARIO:
1. Il decisum della Plenaria. – 2. Le
questioni di diritto. – 3. Il risarcimento per la lesione di interessi pretensivi.– 4. I fatti processuali. – 5. Sul giudizio prognostico
nel caso di specie. – 6. Annullamento di diniego e risarcimento. – 7. Rapporti
tra ottemperanza e risarcimento. – 8. L’ampliamento dell’area del danno
risarcibile.
· De Luca A.M., Il giudice amministrativo alle prese con le regole
risarcitorie (n.d.r. commento a Consiglio di
Stato, sez. VI, 9 giugno 2008, n. 2751), in Il Corriere giuridico, 2009, fasc. 1, pagg. 112-119.
__________________________
-_Riviste
2008_-
·
· D’Auria G., Responsabilità dell’amministrazione e responsabilità del funzionario,
in Il foro amministrativo C.d.S., 2008, fasc. 12, pagg. 3479-3509. SOMMARIO:
1. Premessa. – 2. I soggetti della responsabilità amministrativa ‘indiretta’. –
2.1. Gli amministratori di enti economici e società pubbliche. – 2.2. I
dipendenti pubblici ‘privatizzati’. - 3. Discrezionalità tecnica,
discrezionalità ‘pura’ e responsabilità amministrativa. – 3.1. Discrezionalità
tecnica e responsabilità amministrativa. – 3.2. Discrezionalità ‘pura’ e
responsabilità amministrativa. – 3.3. Scelte amministrative e parametri di
valutazione. – 3.4. Giurisdizione contabile e controlli amministrativi. – 4. I
confini fra le giurisdizioni. – 4.1. Giustizia civile e giustizia contabile. –
4.2. Giustizia penale e giustizia contabile. – 4.3. L’azione ‘esclusiva’ del
p.m. contabile. – 4.4. Giustizia amministrativa e giustizia contabile. – 5.
Conclusioni.
· Lupo A., La risarcibilità degli interessi legittimi pretensivi:
colpevolezza della pubblica amministrazione e decorrenza del termine
prescrizionale dell’azione risarcitoria (n.d.r.
commento a Consiglio di Stato, sez. V, 31 ottobre 2008, n. 5453), in Il
foro amministrativo C.d.S., 2008, fasc. 11, pagg. 3058-3073.
· Morcavallo A., La
responsabilità della P.A. di fronte alle pretese risarcitorie conseguenti
all’omessa o ritardata definizione dei procedimenti amministrativi, in Rivista
amministrativa della Repubblica italiana, 2008, fasc. 7-8, pagg.
357-368.
· Ilacqua A., La responsabilità
precontrattuale della pubblica amministrazione. Evoluzioni giurisprudenziali,
in Il foro amministrativo C.d.S., 2008, fasc. 9, pagg. 2571-2594. SOMMARIO:
1. La responsabilità precontrattuale. Cenni storici. - 2. La responsabilità
precontrattuale. Nozione. Ambito di applicazione. – 2.1. Tesi restrittiva. –
2.2. Tesi intermedia. – 2.3. Tesi estensiva. – 3. La natura giuridica della
responsabilità precontrattuale. Generalità. – 3.1. Tesi della responsabilità
extracontrattuale. – 3.2. Tesi della responsabilità contrattuale. – 3.3. Tesi
della «tertium genus».
– 4. La responsabilità precontrattuale della P.A. – 4.1. La responsabilità
precontrattuale della P.A. nei procedimenti ad evidenza pubblica. – 4.2. Alcune
fattispecie tipiche di responsabilità precontrattuale della Pubblica
amministrazione: la revoca dell’aggiudicazione e la rottura ingiustificata
delle trattative. – 4.3. Quantificazione del risarcimento del danno. – 4.4.
L’elemento psicologico.
· Carta M. – Sacchi A., Sulla legittimità, o forse
no, di polizze a copertura della responsabilità amministrativa, in Appalti
e Contratti, 2008, fasc. 12, pagg. 55-61. SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Funzioni della responsabilità
amministrativa. –- 3. Polizze con premio pagato in tutto o in parte dalla p.a.:
l’orientamento giurisprudenziale. – 4. Polizze con premio pagato in tutto o in
parte dalla p.a.: l’art. 3, comma 59, legge n. 244/2007 (legge finanziaria
2008). – 5. Polizze con premio pagato interamente dall’assicurato: tesi a
favore della validità (Avv. Carta). – 6. Polizze con premio pagato interamente
dall’assicurato: tesi a favore dell’invalidità (Avv. Sacchi).
· Gotti P., Reintegrazione in forma specifica nel processo amministrativo
tra tutela risarcitoria di tipo civilistico e azione di adempimento (n.d.r. commento a Consiglio di Stato, sez. VI, 31 maggio 2008,
n. 2622), in Il foro amministrativo C.d.S., 2008, fasc. 7-8, pagg. 2176-2202.
· Caputo O.M., Rito del silenzio
e risarcimento danni (n.d.r. commento a Cons. di Stato,
sez. IV, 28 aprile 2008, n. 1873 silenzio su istanza di pianificazione in caso
di decadenza di vincolo preordinato all’esproprio), in Urbanistica e
appalti, 2008, fasc. 11, pagg. 1297-1300.
· Cosmai P., Il servizio di trasporto scolastico degli alunni diversamente abili:
natura e problemi applicativi (n.d.r. commento a Trib. Napoli, Sez. VIII Civile, 1° settembre 2008, n. 9008 sul giudice competente a decidere una azione di risarcimento dei
danni per omessa attivazione del servizio di trasporto scolastico per alunni
diversamente abili). in Lexitalia.it,
novembre 2008.
· Tiberii M., La duplice natura
dei diritti patrimoniali consequenziali tra adempimento, risarcimento ed
esecuzione in forma specifica: un'ipotesi ricostruttiva diversa, in Giustamm.it,
pubblicato il 20/10/2008. SOMMARIO: 1) Premessa: il
regime della responsabilità nella fattispecie di diritto pubblico. - 2) La
natura giuridica della reintegrazione in forma specifica: tutela specifica ed
azione di adempimento. - 3) La tesi della natura risarcitoria della
reintegrazione in forma specifica. - 4) L’indirizzo intermedio: la tesi della
natura risarcitoria speciale e/o di diritto pubblico. - 5) La collocazione del
risarcimento nell’ambito del panorama delle azioni previste dal processo
amministrativo. - 5.1) Il r. f. s. coincide con l’azione di annullamento ed i
suoi effetti; 5.2) Il r. f. s. si pone al fianco dell’azione di annullamento
nella sede del processo di cognizione. 5.3) Il r. f. s. si instaura nella sede
del giudizio di ottemperanza. - 6) L’interpretazione della formula degli “altri
diritti patrimoniali consequenziali”. 6.1) La pretesa alla restituzione del
bene in seguito alla decisione giurisdizionale di annullamento degli atti
espropriativi illegittimi. 6.2) La pretesa del secondo classificato a
subentrare nella posizione dell’aggiudicatario in seguito alla decisione
giurisdizionale di annullamento dell’aggiudicazione illegittima. – 7) La natura
patrimoniale o meno del danno come regola di riparto della giurisdizione sulla
condanna al risarcimento della p.a.
· Chiappiniello A., Relazione
del Procuratore Regionale della Corte dei conti per la Regione Umbria - redatta
in occasione del Convegno del 17 e 18 ottobre tenutosi a Spoleto sullo 'Statuto
del provvedimento Amministrativo', in Giustamm.it, pubblicato il
20/10/2008.
· Formica A., L'onere della prova in materia di colpa della pubblica ammininistrazione: le ricadute sulla giurisprudenza
nazionale degli orientamenti della corte di giustizia delle comunita'
europee, in Giustamm.it, pubblicato il 20/10/2008. SOMMARIO: 1. Introduzione. - 2. Le influenze della giurisprudenza
comunitaria nella costruzione del concetto di colpa d’apparato e di errore
scusabile. - 3. La conformità allo standard di responsabilità comunitario della
nozione di colpa elaborata dalla giurisprudenza nazionale. - 4. L’orientamento
del Consiglio di Stato in materia di ripartizione dell’onere probatorio alla
luce dei più recenti indirizzi della Corte di Giustizia. - 5. Considerazioni
conclusive.
· Viola L., Giurisdizione condizionata
e azione risarcitoria nei confronti della p.a.: le incertezze della Corte
Costituzionale, in Giustamm.it,
pubblicato il 1°/10/2008. SOMMARIO: 1. La Corte costituzionale e le azioni risarcitorie nei
confronti del gestore del servizio ferroviario – 2. La giurisdizione
condizionata e l’analisi economica del diritto: un primo approccio – 3.
Approfondiamo il modello: il paradosso dei reclami amministrativi che non
funzionano – 4. L’orientamento altalenante della Corte costituzionale.
· Renna M., Responsabilità della p.a.: la Cassazione innova e il Consiglio
di Stato conserva (n.d.r. commento a Consiglio di
Stato, Ad. Pl., 30 luglio 2007, n. 9 e 10; Consiglio
di Stato, sez. IV, 10 agosto 2007, n. 4401; Corte di Cassazione, sez. III, 3
settembre 2007, n. 18511), in Giornale di diritto amministrativo, 2008, fasc. 8, pagg. 885-896. SOMMARIO:
1. Procedimenti ablatori e giurisdizione amministrativa. – 2. Un cenno alla
regola della pregiudizialità amministrativa. – 3. Due questioni di natura
processuale. – 4. Interessi pretensivi, provvedimenti
discrezionali e giudizio prognostico. – 5. Un cenno alla questione della
risarcibilità dei diritti procedimentali. – 6. Un cenno al problema della colpa
dell’amministrazione. – 7. Sugli elementi e sulla quantificazione del danno. –
8. Conclusione.
· Pellizzari S., Inerzia amministrativa e danno da
ritardo: il giudice amministrativo tra concetti tradizionali e tendenze innovative (n.d.r. commento a Tar Sicilia, Palermo, sez. II, 2 aprile
2008, n. 436), in Il foro amministrativo T.A.R., 2008, fasc. 3, pagg. 865-881. SOMMARIO:
1. Premessa. – 2. La fattispecie esaminata dal Tar Sicilia e le motivazioni
della pronuncia. – 3. Danno da ritardo, responsabilità per inerzia e legittimo
affidamento. – 4. La colpa dell’amministrazione: i criteri del giudice
comunitario nel diritto nazionale. – 5. Giudizio sul silenzio e azione
risarcitoria. – 6. Osservazioni conclusive: l’inerzia amministrativa e le
aspettative dei privati, uno sguardo oltre i confini nazionali.
· Masera S.R., La eliminazione del danno ingiusto tra tutela di annullamento
e tutela risarcitoria (n.d.r. commento a
Consiglio di Stato, sez. V, 20 maggio 2008, n. 2360), in Urbanistica e
appalti,
2008, fasc. 8, pagg. 974-980. SOMMARIO: 1. La «piena valorizzazione» dell’effetto conformativo. –
2. La colpa dell’amministrazione pubblica. – 3. Le «potenzialità» del
risarcimento in forma specifica.
· Stroppiana P., La reintegrazione in forma specifica:
orientamenti giurisprudenziali e nuove prospettive (n.d.r.
commento a TAR Puglia, Lecce, sez. III, 19 febbraio 2008, n. 530), in Urbanistica
e appalti, 2008, fasc. 7, pagg. 879-889. SOMMARIO: 1. L’istituto della reintegrazione in forma specifica. –
2. Il concetto civilistico di risarcimento in forma specifica. – 3. La
reintegrazione in forma specifica nel processo amministrativo. – 4.
Considerazioni finali.
· Maddalena M.L., Danno da ritardo tra bene della vita e
interesse al rispetto dei tempi del procedimento (n.d.r.
commento a Consiglio di Stato, sez. IV, 29 gennaio 2008, n. 248), in Urbanistica
e appalti, 2008, fasc. 7, pagg. 860-868. SOMMARIO: 1. Le questioni affrontate dalla sentenza in commento. –
2. La vicenda oggetto del giudizio. – 3. La giurisdizione sulla domanda di
risarcimento del danno da ritardo. – 4. La responsabilità per violazione di
norme procedimentali come fattispecie ulteriore e aggiuntiva rispetto a quella
per lesione dell’interesse pretensivo sostanziale e
principio della domanda. – 5. La responsabilità per danno da ritardo e il
giudizio di spettanza. – 6. Il danno da mero ritardo tra responsabilità
aquiliana e da contatto amministrativo.
· Papania R., Responsabilità di diritto pubblico e potere riduttivo: la
condotta positiva dell’amministrazione (non) attenua la misura del risarcimento
(n.d.r. nota a Consiglio di Stato, sez. IV, 10
agosto 2007, n. 4401), in Il foro amministrativo C.d.S.,
2008, fasc. 2, pagg. 434-450. SOMMARIO:
1. Nozioni introduttive. - 2. La responsabilità della pubblica amministrazione
quale alter genus e l’art. 35 del d.lg. n. 80 del 1998. – 3. La quantificazione del danno
ingiusto ed il potere riduttivo del giudice del risarcimento. – 4. Riflessioni
brevi sulla c.d. colpa d’apparato.
· Pelligra
Contino M., Perdita di chance e condotta illegittima della P.A., in Il foro
amministrativo T.A.R., 2008, fasc. 1, pagg.
341-361. SOMMARIO: 1. La perdita di chance come conseguenza del provvedimento
illegittimo della P.A. – 2. Cenni sulle forme di responsabilità della P.A. – 3.
La natura giuridica della perdita di chance tra responsabilità contrattuale ed
extracontrattuale. – 4. L’accertamento del danno da perdita di chance. – 5. Il
danno da perdita di chance negli appalti pubblici.
· Pirruccio P., Sulla
responsabilità extracontrattuale della pubblica amministrazione per i danni
causati a terzi da illegittimo svolgimento dell’attività amministrativa in caso
di colpa lieve (nota a Cons. r.g.
sic., 23 luglio 2007, n. 699), in Il foro amministrativo C.d.S., 2008, fasc. 1, pagg. 181-193. SOMMARIO:
1. Il fatto. – 2. La natura della responsabilità della pubblica amministrazione
verso i terzi. – 2.1. Premessa. – 2.2. La teoria della responsabilità
precontrattuale (c.d. culpa in contrahendo). –
2.3. Dalla culpa in re ipsa alla colpa
d’apparato. – 2.4. La nozione oggettiva di colpa. – 2.5. La teoria della
responsabilità da contatto sociale qualificato. – 2.6. La teoria della
responsabilità extracontrattuale (o aquiliana). – 2.7. La teoria della
responsabilità speciale. – 3. La colpa lieve non è causa esimente
nell’ambito della responsabilità extracontrattuale.
· Forlenza O., Sempre ammessa l’azione risarcitoria per l’atto eliminato in
via di autotutela. Distinzione tra annullamento e revoca necessaria per
accogliere l’istanza (n.d.r. commento a Consiglio di Stato, sez. III, 18 dicembre
2007-18 marzo 2008, n. 1137), in Guida
al diritto, 2008, fasc. 20, pagg. 76-82.
· Mari C., Il risarcimento del
danno da spoils system
(n.d.r. commento a Tribunale di Roma, sez.
lavoro, sentenza 19 luglio 2007), in Giornale di diritto amministrativo,
2008, fasc. 4, pagg. 419-423.
· Cameriero L., Giurisdizione esclusiva e diritto alla salute (n.d.r. commento a Cass. Civ., sez. un., 28 dicembre 2007, n. 27187), in Urbanistica e appalti,
2008, fasc. 5, pagg. 589-600.
· Trimarchi Banfi F.,
L’elemento soggettivo nell’illecito provvedimentale,
in Diritto amministrativo,
2008, fasc. 1, pagg. 67-86. SOMMARIO: 1. Caratteri dell’illecito provvedimentale.
– 2. Il criterio della colpa specifica applicato all’illecito provvedimentale. – 3. Lesività del provvedimento,
ingiustizia del danno e accertamento della colpa. – 4. L’incertezza
interpretativa. – 5. L’illecito provvedimentale nella
sentenza n. 500/1999 delle Sezioni unite. – 6. L’indagine sulla colpa nella
giurisprudenza amministrativa. – 7. Funzione sanzionatoria e funzione
riparatoria nella responsabilità dell’amministrazione. – 8. La responsabilità
dell’amministrazione per l’organizzazione.
· Forlenza O., Le
controversie sul danno da inerzia spettano alla giurisdizione amministrativa.
L’attività discrezionale della PA riduce i poteri d’indagine del giudice (n.d.r. commento a Cons. di Stato,
sez. IV, Decisione 29 gennaio 2008 n. 248), in Guida al diritto, 2008, fasc. 10, pagg.
95-110.
·
_____________________________________________________________________________________________
sito curato
dall’avv. Francesco Massimo Pozzi – 50123 Firenze – Lungarno Vespucci n. 20 – tel.
055/2670433 – fax 055/2679996
©
Francesco Massimo Pozzi 2008. Tutti i diritti riservati.
Avvertenza
- E' vietata la ripubblicazione o la
riproduzione, in tutto o in parte e con qualsiasi mezzo, del contenuto di
queste pagine. Ogni abuso sarà perseguito ai sensi di legge. E' consentita la
copia per uso esclusivamente personale. Sono consentite le citazioni a titolo
di cronaca, studio, critica o recensione e sono consentiti i link alle pagine,
previa comunicazione e-mail
e purché accompagnate
dall'indicazione della fonte compreso l'indirizzo telematico "www.bibliografia-amministrativa.it". Le collaborazioni non sono retribuite. Gli autori di
questo sito declinano ogni responsabilità relativa all'uso delle informazioni
contenute nel presente sito (o nei siti a cui si rimanda) per gli eventuali
errori, omissioni o inesattezze.
www.bibliografia-amministrativa.it
inviate una e-mail
per ricevere aggiornamenti al
vostro indirizzo di posta elettronica che non verrà in alcun modo divulgato e
non vi sarà inviata alcuna pubblicità.