tratti da Riviste
Giuridiche Italiane
Bibliografia-Amministrativa
a cura di Francesco Massimo Pozzi
· INDICE delle MATERIE · - · INDICE degli
AUTORI ·
- ·
INDICE delle RIVISTE
·
ATTO AMMINISTRATIVO
· risarcimento del danno ·
-_Riviste 2010_-
·
·
·
·
·
·
·
·
Castellani C., La responsabilità precontrattuale della pubblica amministrazione
tra regole di validità e regole di condotta (n.d.r. commento a Tar Calabria,
Catanzaro, 9 giugno 2009, n. 627), in Rivista trimestrale degli appalti, 2010, fasc. 1,
pagg. 253-279.
·
Avanzini G., Nuovi sviluppi nella responsabilità delle amministrazioni per
danni derivanti da attività pericolose e da cose in custodia, in Diritto
amministrativo, 2010, fasc. 1, pagg. 261-297.
· Vitale C., La Cassazione, il
rapporto di servizio e la responsabilità amministrativa di soggetti privati (n.d.r. commento a
Corte di Cassazione civile, sez. unite, ordinanza 3 luglio 2009, n. 15599), in
Giornale di diritto amministrativo, 2010, fasc. 2, pagg. 135-143.
· Bucci E., Il danno
esistenziale causato all’imprenditore dal provvedimento illegittimo della p.a. (n.d.r.
commento a Cons. di Stato, 8 settembre 2009, n. 5266), in La nuova
giurisprudenza civile commentata, 2010, fasc. 3 (parte prima), pagg. 300-307. SOMMARIO: 1. Il caso. – 2. Le questioni. – 2.1. Dall’ammissione
dell’azione di risarcimento al riconoscimento del danno esistenziale. – 2.2. Il
danno esistenziale nella giurisprudenza amministrativa. – 3. I precedenti. –
3.1. Dall’ammissione dell’azione di risarcimento al riconoscimento del danno
esistenziale. – 3.2. Il danno esistenziale nella giurisprudenza amministrativa.
– 4. La dottrina. – 4.1. Dall’ammissione dell’azione di risarcimento al
riconoscimento del danno esistenziale. – 4.2. Il danno esistenziale nella
giurisprudenza amministrativa.
__________________________
-_Riviste 2009_-
·
Garri F., Responsabilità
della pubblica amministrazione per danni arrecati a propri dipendenti, in
Il foro amministrativo T.A.R., 2009, fasc. 11, pagg. 3313-3343.
·
Comporti G.D., Il cittadino viandante tra insidie e trabocchetti: viaggio
alla ricerca di una tutela risarcitoria praticabile, in Diritto
amministrativo, 2009, fasc. 3, pagg. 663-689.
·
D’Oro F., Il
danno da ritardo alla luce delle nuove tendenze legislative e giurisprudenziali,
in Rivista amministrativa della Repubblica italiana, 2009, fasc. 6,
pagg. 353-376. SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. Le
tipologie di danno da ritardo e il danno da «mero» ritardo. – 3.
La tesi contraria alla risarcibilità del danno da «mero» ritardo. – 4. La tesi
a favore della risarcibilità del danno da «mero» ritardo. – 5. La soluzione
adottata dalla legge n. 69/2009. – 6. Il giudizio prognostico. – 7. Il rapporto
con il ricorso avverso il silenzio dell’amministrazione ex art. 21 bis della
legge T.A.R. – 8. La giurisdizione sulla domanda di risarcimento del danno da
ritardo. – 9. Conclusioni.
· Sorace D., La responsabilità
risarcitoria delle pubbliche amministrazioni per lesione di interessi legittimi
dopo 10 anni, in Diritto amministrativo, 2009, fasc. 2, pagg. 379-411.
· Corso G., La responsabilità
della pubblica amministrazione da attività lecita, in Diritto
amministrativo, 2009, fasc. 2, pagg. 203-226.
· Lamorgese A., L’illecito
provvedimentale della pubblica amministrazione: giurisprudenza a confronto (nota
a Corte di Cassazione, sezioni unite civili, sentenza 8 aprile 2008, n. 9040),
in Il foro italiano, 2009, fasc. 10, parte I, pagg. 2801-2804.
· Capalbo F., L. 69/09: il
danno da ritardo e la responsabilità dirigenziale, in Lexitalia.it
novembre 2009.
· Cortese F., Il danno da
provvedimento illegittimo e il «dover essere» del procedimento (n.d.r.
commento a Consiglio di Stato, sez. IV, 21 aprile 2009, n. 2435), in Giornale
di diritto amministrativo, 2009, fasc. 10, pagg. 1060-1067.
· Maruotti L., Il giudice
amministrativo come giudice del risarcimento del danno, in Giustamm.it,
pubblicato il 19/10/2009. SOMMARIO: § 1.
Le novità introdotte dall’art. 35 del decreto legislativo n. 80 del 1998 e
dalle leggi che hanno previsto la giurisdizione amministrativa sulle domande
risarcitorie. - § 2. Osservazioni sulla ‘ingiustizia’ del danno. - § 3. Il
‘principio di non contraddizione’: la mancata tempestiva contestazione della
fonte della lesione può escludere l’ingiustizia del danno. - § 4. La
possibilità di ammettere la ‘domanda risarcitoria autonoma’, nel rispetto del
‘principio di non contraddizione’.
· Soricelli G., La codificazione della disciplina
speciale della responsabilità della P.A. per danno da ritardo?, in Giustamm.it,
pubblicato il 3/08/2009. SOMMARIO: 1.Premessa. 2. I profili di
specialità della responsabilità della P.A. e il rilievo nella legge sul
procedimento amministrativo. 3.Osservazioni finali.
· Quinto P., Il Codice del processo
amministrativo ed il danno da ritardo: la certezza del tempo e l’incertezza del
legislatore, in Giustamm.it, pubblicato il 18/09/2009.
· Cavallaro M.C., Clausola di buona amministrazione e
risarcimento del danno, in Giustamm.it, pubblicato l’8/09/2009.
· Vacca A., Ontologia
della situazione giuridica soggettiva sottesa all’azione di risarcimento del
danno conseguente all’inadempimento da parte della pubblica amministrazione
dell’obbligo di esercitare il potere amministrativo (alla luce della legge 18
giugno 2009 n. 69), in Lexitalia.it, luglio-agosto 2009.
· Simonetti H., Il giudice
amministrativo e la liquidazione del danno: temi e tendenze (Osservaz. a Consiglio
di Stato, sez. V, 6 aprile 2009, n. 2143), in Il foro italiano, 2009, fasc. 6,
parte III, pagg. 309-315.
· Gentile R., I sempre discussi
criteri governanti la responsabilità della P.A. in materia di manutenzione
delle strade (n.d.r. commento a Cassazione civile, sez. III, 25 luglio
2008, n. 20427 e Cassazione civile, sez. III, 6 giugno 2008, n. 15042), in Giurisprudenza
italiana,
2009, fasc. 5, pagg. 1129-1136.
· Vivarelli M.G., La responsabilità
precontrattuale della pubblica amministrazione, in Appalti e contratti, 2009, fasc. 7,
pagg. 24-32. SOMMARIO: 1. La responsabilità
precontrattuale: gli elementi costitutivi. – 2. La responsabilità
precontrattuale in capo alla pubblica amministrazione. – 3. La responsabilità
precontrattuale in caso di annullamento dell’aggiudicazione. – 4. Problematiche
processuali: la pregiudiziale amministrativa. – 5. Il danno risarcibile.
· Vacirca G., Azione
risarcitoria e giudice amministrativo, in Il foro amministrativo T.A.R.,
2009, fasc.
2, pagg. LXIII-LXVIII.
· Falcon G., La responsabilità
dell’amministrazione e il potere amministrativo, in Diritto processuale
amministrativo, 2009, fasc. 2, pagg. 241-284. SOMMARIO: 1.
Premessa. – 2. L’interesse legittimo e la «spettanza» del provvedimento. – 3.
Le situazioni giuridiche procedimentali. – 4. Le diverse fattispecie: a)
varietà di situazioni; b) la collisione con il provvedimento lesivo; c)
il mancato conseguimento di un provvedimento favorevole o il ritardo nel
conseguirlo. Altre fattispecie. – 5. La natura della responsabilità: a)
la discussione e la tesi della responsabilità contrattuale/contattuale; b)
l’alternativa tra responsabilità extracontrattuale e responsabilità «speciale».
– 6. Il rapporto tra azione costitutiva e azione risarcitoria: a) due
modelli europei; b) supposta la pregiudizialità, come opera? – 7. Un
cenno alla questione della colpa. – 8. E a quella della prescrizione. – 9. La
responsabilità per violazione del diritto comunitario. – 10. Conclusioni.
· Leone G., Il giudice
amministrativo alle prese del risarcimento del danno. Profili di diritto
sostanziale e processuale (n.d.r. commento a Consiglio di Stato, sez. VI, 9
giugno 2008, n. 2751), in Il foro amministrativo C.d.S., 2009, fasc. 1,
pagg. 282-295.
· Trimarchi M., Responsabilità della
P.A. per lesione di interessi «pretensivi» e vizi formali (n.d.r. commento
a Consiglio di Stato, sez. IV, 24 dicembre 2008, n. 6538), in Il foro
amministrativo C.d.S., 2009, fasc. 1, pagg. 146-168. SOMMARIO: 1. Il
caso. – 2. I precedenti giurisprudenziali. – 3. Annullamento per vizio formale
e risarcimento: una combinazione solo apparentemente squilibrata. – 4. Spunti
sulla configurabilità del danno risarcibile in caso di provvedimento annullato
per vizi solo formali. – 4.1. Il danno da lesione dell’interesse legittimo
pretensivo. – 4.2. Il danno da lesione del diritto soggettivo al comportamento
corretto della P.A., secondo legge e in conformità alle clausole generali che
regolano il rapporto amministrativo. – 5. Conclusioni.
· Volpe F., Danno da ritardo,
natura dell'azione risarcitoria e spunti generali sulla responsabilità civile
per lesione dell'interesse legittimo dell'Amministrazione, in Lexitalia.it,
giugno 2009.
· Galvagno E., Ancora
un’occasione mancata per il danno da ritardo: l’errore scusabile esclude il
risarcimento del tempo perduto (n.d.r. commento a Consiglio di Stato, sez.
IV, 29 maggio 2008, n. 2564), in Giurisprudenza italiana, 2009, fasc. 4,
pagg. 1004-1009.
· Agnino F., Buche e strade
dissestate, dall’insidia e trabocchetto alla responsabilità oggettiva: mala
tempora currunt per la P.A. Natura oggettiva della responsabilità da danni per
cose in custodia e P.A. (n.d.r. commento a Tribunale di Reggio Emilia, 22
gennaio 2009, n. 85/2009), in Giurisprudenza di merito, 2009, fasc. 4,
pagg. 937-961. SOMMARIO: 1. La natura della
responsabilità ex art. 2051 c.c. – 1.1. La tesi della presunzione di colpa. –
1.2. La tesi della natura oggettiva della responsabilità. - 2. Cose in custodia
e responsabilità della P.A. – 2.1. La tesi tradizionale esclude l’operatività
della responsabilità per danno da cose in custodia alla P.A. – 2.2. L’art. 2051
c.c. è applicabile anche quando il custode è una P.A. - 3. La P.A. è
responsabile dei danni cagionati dai beni in custodia anche in caso di
affidamento per zone della manutenzione delle strade. – 4. Il principio di
corrispondenza tra chiesto e pronunciato. – 5. Conclusioni.
· Lavermicocca D., L’interesse
pretensivo edilizio-urbanistico e il risarcimento dei danni (n.d.r.
commento a Consiglio di Stato, Ad. Plen., 3 dicembre 2008, n. 13), in Urbanistica
e appalti,
2009, fasc. 5, pagg. 599-605. SOMMARIO: 1. Le
questioni sottoposte al vaglio dell’Adunanza Plenaria. – 2. La risarcibilità
degli interessi legittimi. – 3. La domanda di risarcimento del danno. – 4. L’individuazione
dei caratteri della colpa dell’apparato pubblico. – 5. Il rapporto fra
giudicato e residui poteri della p.a. in materia edilizio-urbanistica. – 6.
Ulteriori profili di danno: il danno prognostico ed il danno da ritardo. – 7.
Interesse pretensivo di tipo urbanistico. – 8. In conclusione.
· Valaguzza S.,
Percorsi verso una «responsabilità oggettiva» della pubblica
amministrazione, in Diritto processuale amministrativo, 2009, fasc. 1,
pagg. 50-100. SOMMARIO: 1. La colpa come elemento non essenziale
ai fini della configurazione della responsabilità per attività illecite ex art.
2043 c.c. – 2. Dalla colpa in re ipsa alla colpa dell’apparato. – 3. La
colpa nella giurisprudenza del giudice amministrativo: un modello da
rimeditare? – 3.1. La giurisprudenza amministrativa sull’errore scusabile e
l’utilizzo della casistica comunitaria. – 3.2. In particolare, il caso
dell’incertezza del dato normativo. – 3.3. L’illegittimità e l’illiceità sono
davvero due linee parallele che non si incontrano mai? – 3.4. La responsabilità
dell’apparato. – 4. Possibili sviluppi verso una «responsabilità oggettiva»
della pubblica amministrazione.
· Manganaro F., Riflessioni su
talune recenti tendenze in tema di riparto di giurisdizione e responsabilità
civile dell’amministrazione, in Giustamm.it, pubblicato il
20/04/2009. SOMMARIO: 1. Risarcibilità e tutela
giurisdizionale; 2. Il giudice del risarcimento; 3. L’ampliamento della
giurisdizione amministrativa; 4. I principali orientamenti della dottrina; 5.
Giurisdizione esclusiva e situazioni giuridiche soggettive.
· Goso R., Il danno di
ritardata adozione di un provvedimento tariffario (n.d.r. commento a
Consiglio di Stato, sez. VI, 12 gennaio 2009, n. 65), in Urbanistica e
appalti,
2009, fasc. 4, pagg. 445-453. SOMMARIO: 1.
L’antefatto processuale. – 2. Il mancato esercizio di un potere autoritativo
non costituisce mero comportamento: riflessi sul riparto di giurisdizione. – 3.
La pregiudiziale amministrativa è estranea alla tematica del danno da ritardo.
– 4. Questioni in tema di accertamento della colpa della pubblica
amministrazione. – 5. Osservazioni conclusive.
· Ilacqua A., La responsabilità precontrattuale
della Pubblica Amministrazione evoluzioni giurisprudenziali, in Giustamm.it,
pubblicato il 27/03/2009. SOMMARIO: Paragrafo I. La responsabilità
precontrattuale. Cenni storici. Paragrafo II. 1) La responsabilità precontrattuale. Nozione. Ambito di applicazione.
1.1) Tesi restrittiva. 1.2) Tesi intermedia. 1.3) Tesi estensiva. Paragrafo
III. 1) La natura giuridica della responsabilità precontrattuale. Generalità.
1.1) Tesi della responsabilità extracontrattuale. 1.2) Tesi della
responsabilità contrattuale. 1.3) Tesi del “tertium genus”. Paragrafo IV. 1.1)
La responsabilità precontrattuale della p.a. 1.2) La responsabilità
precontrattuale della p.a. nei procedimenti ad evidenza pubblica. 1.3) Alcune
fattispecie tipiche di responsabilità precontrattuale della Pubblica
Amministrazione: la revoca dell’aggiudicazione e la rottura ingiustificata
delle trattative. 1.4) Quantificazione del risarcimento del danno. 1.5)
L’elemento psicologico.
· Antillo R., La revoca della confisca definitiva
e l’obbligo riparatore della perdita patrimoniale (commento alla sentenza del T.A.R.
Reggio Calabria, 11 febbraio 2009 n. 81), in Lexitalia.it, marzo
2009. SOMMARIO: 1. La sentenza della
S.C. a Sezione unite n. 57/2007 (c.d. sentenza Auddino) sulla applicabilità
della revoca alla misura di prevenzione di natura patrimoniale della confisca.
2. La sentenza n. 81/2009 del Tar di Reggio Calabria sull’obbligo riparatore
della perdita patrimoniale. 3. La determinazione dell’Amministrazione ai fini
della restituzione del bene ed il giudice al quale appartiene la cognizione in
merito. 4. Analogie con l’art. 43 del T.U. dpr 8 giugno 201 n. 327. 5.
L’incidenza della sussistenza di condizioni oggettive che non consentono la
restituzione del bene nella sua originaria consistenza; I limiti dei poteri
conferiti al G.A. quale giudice dell’ottemperanza del giudicato civile. 6. La
proponibilità della ulteriore domanda risarcitoria dinanzi al giudice
amministrativo in sede di ottemperanza.
· Fimiani P., Il danno da
ritardo della pubblica amministrazione: risarcibilità e giurisdizione (n.d.r.
commento a Corte di Cassazione, Sez. I, 16 maggio 2008, n. 12455), in Giustizia
civile,
2009, fasc. 2, pagg. 421-432.
· De Leonardis F., Sui presupposti del
risarcimento del danno per lesione di interesse pretensivo (n.d.r. commento
a Consiglio di Stato, Ad. plen., 3 dicembre 2008, n. 13, fattispecie relativa a
duplice diniego illegittimo di permesso di costruire con impossibilità
sopravvenuta di edificazione), in Giornale di diritto amministrativo, 2009, fasc. 2,
pagg. 147-159. SOMMARIO: 1. Il decisum della Plenaria.
– 2. Le questioni di diritto. – 3. Il risarcimento per la lesione di interessi
pretensivi.– 4. I fatti processuali. – 5. Sul giudizio prognostico nel caso di
specie. – 6. Annullamento di diniego e risarcimento. – 7. Rapporti tra
ottemperanza e risarcimento. – 8. L’ampliamento dell’area del danno
risarcibile.
· De Luca A.M., Il giudice
amministrativo alle prese con le regole risarcitorie (n.d.r. commento a
Consiglio di Stato, sez. VI, 9 giugno 2008, n. 2751), in Il
Corriere giuridico, 2009, fasc. 1, pagg. 112-119.
__________________________
-_Riviste 2008_-
·
· D’Auria G., Responsabilità
dell’amministrazione e responsabilità del funzionario, in Il foro
amministrativo C.d.S., 2008, fasc. 12, pagg. 3479-3509. SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. I soggetti della responsabilità
amministrativa ‘indiretta’. – 2.1. Gli amministratori di enti economici e
società pubbliche. – 2.2. I dipendenti pubblici ‘privatizzati’. - 3.
Discrezionalità tecnica, discrezionalità ‘pura’ e responsabilità amministrativa.
– 3.1. Discrezionalità tecnica e responsabilità amministrativa. – 3.2.
Discrezionalità ‘pura’ e responsabilità amministrativa. – 3.3. Scelte
amministrative e parametri di valutazione. – 3.4. Giurisdizione contabile e
controlli amministrativi. – 4. I confini fra le giurisdizioni. – 4.1. Giustizia
civile e giustizia contabile. – 4.2. Giustizia penale e giustizia contabile. –
4.3. L’azione ‘esclusiva’ del p.m. contabile. – 4.4. Giustizia amministrativa e
giustizia contabile. – 5. Conclusioni.
· Lupo A., La risarcibilità
degli interessi legittimi pretensivi: colpevolezza della pubblica
amministrazione e decorrenza del termine prescrizionale dell’azione
risarcitoria (n.d.r. commento a Consiglio di Stato, sez. V, 31 ottobre
2008, n. 5453),
in Il foro amministrativo C.d.S., 2008, fasc. 11, pagg. 3058-3073.
· Morcavallo A., La responsabilità
della P.A. di fronte alle pretese risarcitorie conseguenti all’omessa o
ritardata definizione dei procedimenti amministrativi, in Rivista
amministrativa della Repubblica italiana, 2008, fasc. 7-8, pagg. 357-368.
· Ilacqua A., La responsabilità
precontrattuale della pubblica amministrazione. Evoluzioni giurisprudenziali,
in Il foro amministrativo C.d.S., 2008, fasc. 9, pagg. 2571-2594. SOMMARIO: 1. La responsabilità precontrattuale. Cenni storici. - 2.
La responsabilità precontrattuale. Nozione. Ambito di applicazione. – 2.1. Tesi
restrittiva. – 2.2. Tesi intermedia. – 2.3. Tesi estensiva. – 3. La natura
giuridica della responsabilità precontrattuale. Generalità. – 3.1. Tesi della
responsabilità extracontrattuale. – 3.2. Tesi della responsabilità
contrattuale. – 3.3. Tesi della «tertium genus». – 4. La responsabilità
precontrattuale della P.A. – 4.1. La responsabilità precontrattuale della P.A. nei
procedimenti ad evidenza pubblica. – 4.2. Alcune fattispecie tipiche di
responsabilità precontrattuale della Pubblica amministrazione: la revoca
dell’aggiudicazione e la rottura ingiustificata delle trattative. – 4.3.
Quantificazione del risarcimento del danno. – 4.4. L’elemento psicologico.
· Carta M. – Sacchi A., Sulla legittimità,
o forse no, di polizze a copertura della responsabilità amministrativa, in Appalti
e Contratti, 2008, fasc. 12, pagg. 55-61. SOMMARIO: 1.
Premessa. – 2. Funzioni della responsabilità amministrativa. –- 3. Polizze con
premio pagato in tutto o in parte dalla p.a.: l’orientamento giurisprudenziale.
– 4. Polizze con premio pagato in tutto o in parte dalla p.a.: l’art. 3, comma
59, legge n. 244/2007 (legge finanziaria 2008). – 5. Polizze con premio pagato
interamente dall’assicurato: tesi a favore della validità (Avv. Carta). – 6.
Polizze con premio pagato interamente dall’assicurato: tesi a favore
dell’invalidità (Avv. Sacchi).
·
Gotti P., Reintegrazione
in forma specifica nel processo amministrativo tra tutela risarcitoria di tipo
civilistico e azione di adempimento (n.d.r. commento a Consiglio di Stato,
sez. VI, 31
maggio 2008, n. 2622), in Il foro amministrativo C.d.S., 2008, fasc. 7-8,
pagg. 2176-2202.
· Caputo O.M., Rito del silenzio e risarcimento danni (n.d.r. commento a Cons. di Stato, sez. IV, 28
aprile 2008, n. 1873 silenzio su istanza di pianificazione in caso di decadenza
di vincolo preordinato all’esproprio), in Urbanistica e appalti, 2008, fasc. 11, pagg.
1297-1300.
· Cosmai P., Il servizio di trasporto scolastico degli alunni diversamente abili:
natura e problemi applicativi (n.d.r. commento a Trib. Napoli, Sez. VIII
Civile, 1° settembre 2008, n. 9008 sul giudice
competente a decidere una azione di risarcimento dei danni per omessa
attivazione del servizio di trasporto scolastico per alunni diversamente abili). in Lexitalia.it, novembre 2008.
· Tiberii M., La duplice natura
dei diritti patrimoniali consequenziali tra adempimento, risarcimento ed esecuzione
in forma specifica: un'ipotesi ricostruttiva diversa, in Giustamm.it,
pubblicato il 20/10/2008. SOMMARIO: 1) Premessa: il regime della
responsabilità nella fattispecie di diritto pubblico. - 2) La natura giuridica
della reintegrazione in forma specifica: tutela specifica ed azione di
adempimento. - 3) La tesi della natura risarcitoria della reintegrazione in
forma specifica. - 4) L’indirizzo intermedio: la tesi della natura risarcitoria
speciale e/o di diritto pubblico. - 5) La collocazione del risarcimento
nell’ambito del panorama delle azioni previste dal processo amministrativo. -
5.1) Il r. f. s. coincide con l’azione di annullamento ed i suoi effetti; 5.2)
Il r. f. s. si pone al fianco dell’azione di annullamento nella sede del
processo di cognizione. 5.3) Il r. f. s. si instaura nella sede del giudizio di
ottemperanza. - 6) L’interpretazione della formula degli “altri diritti
patrimoniali consequenziali”. 6.1) La pretesa alla restituzione del bene in
seguito alla decisione giurisdizionale di annullamento degli atti espropriativi
illegittimi. 6.2) La pretesa del secondo classificato a subentrare nella
posizione dell’aggiudicatario in seguito alla decisione giurisdizionale di
annullamento dell’aggiudicazione illegittima. – 7) La natura patrimoniale o
meno del danno come regola di riparto della giurisdizione sulla condanna al
risarcimento della p.a.
· Chiappiniello A., Relazione del
Procuratore Regionale della Corte dei conti per la Regione Umbria - redatta in
occasione del Convegno del 17 e 18 ottobre tenutosi a Spoleto sullo 'Statuto
del provvedimento Amministrativo', in Giustamm.it, pubblicato il
20/10/2008.
· Formica A., L'onere della
prova in materia di colpa della pubblica ammininistrazione: le ricadute sulla
giurisprudenza nazionale degli orientamenti della corte di giustizia delle
comunita' europee, in Giustamm.it, pubblicato il 20/10/2008. SOMMARIO: 1. Introduzione. - 2. Le influenze della giurisprudenza
comunitaria nella costruzione del concetto di colpa d’apparato e di errore
scusabile. - 3. La conformità allo standard di responsabilità comunitario della
nozione di colpa elaborata dalla giurisprudenza nazionale. - 4. L’orientamento
del Consiglio di Stato in materia di ripartizione dell’onere probatorio alla
luce dei più recenti indirizzi della Corte di Giustizia. - 5. Considerazioni
conclusive.
· Viola L., Giurisdizione condizionata e azione risarcitoria nei confronti della
p.a.: le incertezze della Corte Costituzionale, in Giustamm.it, pubblicato il 1°/10/2008. SOMMARIO: 1. La Corte costituzionale
e le azioni risarcitorie nei confronti del gestore del servizio ferroviario –
2. La giurisdizione condizionata e l’analisi economica del diritto: un primo
approccio – 3. Approfondiamo il modello: il paradosso dei reclami
amministrativi che non funzionano – 4. L’orientamento altalenante della Corte
costituzionale.
· Renna M., Responsabilità
della p.a.: la Cassazione innova e il Consiglio di Stato conserva (n.d.r.
commento a Consiglio di Stato, Ad. Pl., 30 luglio 2007, n. 9 e 10; Consiglio di
Stato, sez. IV, 10 agosto 2007, n. 4401; Corte di Cassazione, sez. III, 3
settembre 2007, n. 18511), in Giornale di diritto amministrativo, 2008, fasc. 8,
pagg. 885-896. SOMMARIO: 1. Procedimenti ablatori e
giurisdizione amministrativa. – 2. Un cenno alla regola della pregiudizialità
amministrativa. – 3. Due questioni di natura processuale. – 4. Interessi
pretensivi, provvedimenti discrezionali e giudizio prognostico. – 5. Un cenno
alla questione della risarcibilità dei diritti procedimentali. – 6. Un cenno al
problema della colpa dell’amministrazione. – 7. Sugli elementi e sulla
quantificazione del danno. – 8. Conclusione.
· Pellizzari S., Inerzia
amministrativa e danno da ritardo: il giudice amministrativo tra concetti
tradizionali e tendenze innovative (n.d.r. commento a Tar Sicilia, Palermo, sez. II, 2 aprile
2008, n. 436), in Il foro amministrativo T.A.R., 2008, fasc. 3,
pagg. 865-881. SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. La
fattispecie esaminata dal Tar Sicilia e le motivazioni della pronuncia. – 3.
Danno da ritardo, responsabilità per inerzia e legittimo affidamento. – 4. La
colpa dell’amministrazione: i criteri del giudice comunitario nel diritto
nazionale. – 5. Giudizio sul silenzio e azione risarcitoria. – 6. Osservazioni
conclusive: l’inerzia amministrativa e le aspettative dei privati, uno sguardo
oltre i confini nazionali.
· Masera S.R., La eliminazione
del danno ingiusto tra tutela di annullamento e tutela risarcitoria (n.d.r.
commento a Consiglio di Stato, sez. V, 20 maggio 2008, n. 2360), in Urbanistica
e appalti,
2008, fasc. 8, pagg. 974-980. SOMMARIO: 1. La
«piena valorizzazione» dell’effetto conformativo. – 2. La colpa
dell’amministrazione pubblica. – 3. Le «potenzialità» del risarcimento in forma
specifica.
· Stroppiana P., La reintegrazione
in forma specifica: orientamenti giurisprudenziali e nuove prospettive (n.d.r.
commento a TAR Puglia, Lecce, sez. III, 19 febbraio 2008, n. 530), in Urbanistica
e appalti, 2008, fasc. 7, pagg. 879-889. SOMMARIO: 1.
L’istituto della reintegrazione in forma specifica. – 2. Il concetto
civilistico di risarcimento in forma specifica. – 3. La reintegrazione in forma
specifica nel processo amministrativo. – 4. Considerazioni finali.
· Maddalena M.L., Danno da ritardo
tra bene della vita e interesse al rispetto dei tempi del procedimento (n.d.r.
commento a Consiglio di Stato, sez. IV, 29 gennaio 2008, n. 248), in Urbanistica
e appalti, 2008, fasc. 7, pagg. 860-868. SOMMARIO: 1. Le
questioni affrontate dalla sentenza in commento. – 2. La vicenda oggetto del
giudizio. – 3. La giurisdizione sulla domanda di risarcimento del danno da
ritardo. – 4. La responsabilità per violazione di norme procedimentali come
fattispecie ulteriore e aggiuntiva rispetto a quella per lesione dell’interesse
pretensivo sostanziale e principio della domanda. – 5. La responsabilità per
danno da ritardo e il giudizio di spettanza. – 6. Il danno da mero ritardo tra
responsabilità aquiliana e da contatto amministrativo.
· Papania R., Responsabilità di diritto pubblico
e potere riduttivo: la condotta positiva dell’amministrazione (non) attenua la
misura del risarcimento (n.d.r. nota a Consiglio di Stato, sez. IV, 10
agosto 2007, n. 4401), in Il foro amministrativo C.d.S., 2008, fasc. 2,
pagg. 434-450. SOMMARIO: 1. Nozioni introduttive. - 2. La responsabilità della
pubblica amministrazione quale alter genus e l’art. 35 del d.lg. n. 80
del 1998. – 3. La quantificazione del danno ingiusto ed il potere riduttivo del
giudice del risarcimento. – 4. Riflessioni brevi sulla c.d. colpa d’apparato.
· Pelligra Contino M., Perdita
di chance e condotta illegittima della P.A., in Il foro amministrativo T.A.R., 2008, fasc. 1, pagg. 341-361. SOMMARIO: 1. La perdita di chance come
conseguenza del provvedimento illegittimo della P.A. – 2. Cenni sulle forme di
responsabilità della P.A. – 3. La natura giuridica della perdita di chance tra
responsabilità contrattuale ed extracontrattuale. – 4. L’accertamento del danno
da perdita di chance. – 5. Il danno da perdita di chance negli appalti
pubblici.
· Pirruccio P., Sulla
responsabilità extracontrattuale della pubblica amministrazione per i danni
causati a terzi da illegittimo svolgimento dell’attività amministrativa in caso
di colpa lieve (nota a Cons. r.g. sic., 23 luglio 2007, n. 699), in Il
foro amministrativo C.d.S., 2008, fasc. 1, pagg. 181-193. SOMMARIO: 1. Il fatto. – 2. La natura della responsabilità della
pubblica amministrazione verso i terzi. – 2.1. Premessa. – 2.2. La teoria della
responsabilità precontrattuale (c.d. culpa in contrahendo). – 2.3. Dalla
culpa in re ipsa alla colpa d’apparato. – 2.4. La nozione oggettiva di
colpa. – 2.5. La teoria della responsabilità da contatto sociale qualificato.
– 2.6. La teoria della responsabilità extracontrattuale (o aquiliana). – 2.7.
La teoria della responsabilità speciale. – 3. La colpa lieve non è causa
esimente nell’ambito della responsabilità extracontrattuale.
· Forlenza O., Sempre ammessa l’azione
risarcitoria per l’atto eliminato in via di autotutela. Distinzione tra
annullamento e revoca necessaria per accogliere l’istanza (n.d.r. commento a Consiglio di Stato, sez.
III, 18 dicembre 2007-18 marzo 2008, n. 1137), in Guida al diritto, 2008,
fasc. 20, pagg. 76-82.
· Mari C., Il risarcimento del danno da spoils system (n.d.r.
commento a Tribunale di Roma, sez. lavoro, sentenza 19 luglio 2007), in Giornale
di diritto amministrativo, 2008, fasc. 4, pagg. 419-423.
· Cameriero L., Giurisdizione esclusiva e diritto
alla salute (n.d.r. commento a Cass. Civ., sez. un., 28 dicembre 2007, n.
27187), in Urbanistica e appalti, 2008, fasc. 5, pagg. 589-600.
· Trimarchi Banfi F., L’elemento soggettivo nell’illecito provvedimentale, in Diritto
amministrativo, 2008, fasc. 1,
pagg. 67-86. SOMMARIO: 1. Caratteri dell’illecito
provvedimentale. – 2. Il criterio della colpa specifica applicato all’illecito
provvedimentale. – 3. Lesività del provvedimento, ingiustizia del danno e
accertamento della colpa. – 4. L’incertezza interpretativa. – 5. L’illecito
provvedimentale nella sentenza n. 500/1999 delle Sezioni unite. – 6. L’indagine
sulla colpa nella giurisprudenza amministrativa. – 7. Funzione sanzionatoria e
funzione riparatoria nella responsabilità dell’amministrazione. – 8. La
responsabilità dell’amministrazione per l’organizzazione.
· Forlenza O., Le controversie sul danno da inerzia spettano alla giurisdizione
amministrativa. L’attività discrezionale della PA riduce i poteri d’indagine
del giudice (n.d.r. commento a Cons. di Stato, sez. IV, Decisione 29
gennaio 2008 n. 248), in Guida al diritto,
2008, fasc. 10, pagg. 95-110.
·
_____________________________________________________________________________________________
sito curato
dall’avv. Francesco Massimo Pozzi – 50123 Firenze – Lungarno Vespucci n. 20 –
tel. 055/2670433 – fax 055/2679996
©
Francesco Massimo Pozzi 2008. Tutti i diritti riservati.
Avvertenza -
E' vietata la ripubblicazione o la riproduzione, in tutto o in parte e con
qualsiasi mezzo, del contenuto di queste pagine. Ogni abuso sarà perseguito ai
sensi di legge. E' consentita la copia per uso esclusivamente personale. Sono
consentite le citazioni a titolo di cronaca, studio, critica o recensione e
sono consentiti i link alle pagine, previa comunicazione e-mail
e purché accompagnate
dall'indicazione della fonte compreso l'indirizzo telematico "www.bibliografia-amministrativa.it". Le collaborazioni non sono retribuite. Gli autori di
questo sito declinano ogni responsabilità relativa all'uso delle informazioni contenute
nel presente sito (o nei siti a cui si rimanda) per gli eventuali errori,
omissioni o inesattezze.
www.bibliografia-amministrativa.it
inviate una e-mail
per ricevere aggiornamenti
al vostro indirizzo di posta elettronica che non verrà in alcun modo divulgato
e non vi sarà inviata alcuna pubblicità.